18 C 86/2023-14 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti - , Anonymizováno, (roč. 2012) a , Anonymizováno, (roč. 2019). Tvrdila, že došlo k jejich vzájemnému odcizení takovým způsobem, že již nelze očekávat společné soužití.Manžel se k návrhu manželky připojil. Má za to, že jejich manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již není možné očekávat jeho obnovu. Cca od března 2024 žije sám v pronajatém bytě. Za příčinu rozvratu jejich manželství považuje ztrátu citového vztahu a rozdílný pohled na život a společné soužití.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , u obou se jednalo o první manželství (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, , Anonymizováno, /roč. 2012/, a , Anonymizováno, /roč. 2019/, zdejší soud přitom pravomocně upravil jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci tohoto opatrovnického řízení prokázáno, že jsou nezletilé se situací srozuměny a rozvod rodičů není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek zdejšího soudu ze dne 14.5.2024, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci 14.6.2024, výpis z CEO).Manželka viděla již od počátku jejich vztahu problém v užívání alkoholu ze strany manžela a z toho plynoucí opilecké scény. Manžel se pak ale vždy po nějaké scéně uklidnil a ona si řekla, že to s ním nějak dožije, nyní si ale řekla, že je jí teprve 40 a že to nemusí dál snášet. Manžel je podle ní pracovitý, i když ho musela spoustu věcí naučit a musela i vše zařizovat. Musela například zpočátku i řídit, protože měl manžel dvakrát odebraný řidičský průkaz. Chtěla z něj udělat nového člověka, ale některé věci nelze odnaučit. Nastíněné problémy s manželem několikrát řešila, ale bez úspěchu, manžel si nepřipouští, že by měl problémy s alkoholem. K ukončení společného soužití došlo na podzim 2021, k ukončení intimního soužití na jaře 2022 a k ukončení společné domácnosti v březnu 2024. V lednu 2022 manželka navázala novou známost, která doposud trvá (výpověď manželky).Manžel považoval manželství z počátku za spokojené. Již v době, kdy se seznámili, neměl řidičské oprávnění, to má ale zpátky cca 10 let, pracuje jako krmivář a celý den v práci řídí traktor. Je pravda, že si občas dal pivo, ale nebyly tam takové scény. Co se týče rozvratu jejich manželství má za to, že začal v době, kdy se manželka po mateřské dovolené vrátila do práce do , adresa, . Do práce jezdila ve 4 nebo v 5 ráno a domů se vracela v 6 až 7 večer. Trvalo to asi 2 roky. Mezitím on vyzvedával děti ze školky, staral se o ně, o dům a o zvířata. Pak se dozvěděl, že ho manželka už cca rok podvádí s Ukrajincem, kterého si našla v práci. Ještě půl roku se snažil manželku přemluvit, aby toho nechala a vrátila se. Ona ale nechtěla. S rozvodem manželství souhlasí, nemá novou známost. Za příčinu rozvratu manželství označuje jinou známost manželky, to že nebyla stále doma, ztrátu citového vztahu a rozdílný pohled na život a společného soužití (výpověď manžela).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo zdejším opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manželky o rozvod manželství, se kterým manžel souhlasil, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželka za příčinu rozvratu manželství označila vzájemné odcizení a znechucení, manžel jinou známost manželky, nepřítomnost manželky v domácnosti, ztrátu citového vztahu a rozdílný pohled na život a společné soužití. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu určité problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal vzájemné odcizení, ztrátu citového vztahu, rozdílnost povah a rozdílný pohled na život a společné soužití. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.