7 C 75/2023-8 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Manželka se návrhem doručeným soudu 13.11.2023 domáhala rozvodu manželství, které spolu s manželem uzavřeli dne 11. 2. 2011 před Městským úřadem , adresa, . Jako poslední společné bydliště označila , adresa, , kde se t.č. zdržuje i nadále manžel. Z manželství se narodily dvě nezl .děti – , Anonymizováno, ). Návrh odůvodnila tím, že do roku 2018 manželství fungovalo s běžnými problémy, následně se však začaly objevovat závažnější problémy v soužití manželů. Za příčinu rozvratu manželství označila rozdílnost povah manželů a jejich názorů a představ o fungování manželství a rodiny. V důsledku toho vztahy mezi manželi ochladly, vzájemně se odcizili a došlo k narušení vzájemné komunikace. Manželka se v dubnu 2023 ze společné domácnosti odstěhovala. Z uvedených důvodů považuje manželství pouze za formální svazek.2. Manžel se k návrhu vyjádřil v úvodu jednání tak, že s tímto nesouhlasí, nemyslí si, že by manželství nefungovalo. Ve svém závěrečném návrhu po provedeném dokazování i on navrhl, aby manželství bylo rozvedeno.3. Oddacím listem manželka doložila, že manželství bylo uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, .4. Podle výpisu z centrální evidence obyvatel se za trvání manželství narodil syn , Anonymizováno, . O poměrech k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kdy byla schválena dohoda rodičů (nezl. děti svěřeny do péče matky, otec se zavázal hradit výživné). Z odůvodnění rozsudku bylo dále zjištěno, že případný rozvod rodičů nebude v rozporu se zájmy nezl. dětí. Opatrovnický soud po provedeném dokazování konstatoval, že na již zavedeném režimu péče nemá důvod nic měnit, když je nepochybné, že je plně v souladu se zájmy dětí. Opatrovník dětí v průběhu řízení sdělil, že manželka bydlí s partnerem a dětmi ve , adresa, – mimo jiné také, že komunikace rodičů (manželů) ohledně financí je obtížnější.5. Manželka v rámci své účastnické výpovědi odkázala na žalobní tvrzení a požádala, aby to, co uvedla v návrhu, bylo součástí její účastnické výpovědi. Doplnila, že v rodině to bylo tak, že fungovala pouze ona s dětmi, manžel se nějak nezapojoval. Zajímalo ho jenom, kdy bude jídlo a kdo vyzvedne děti. Nic společného neměli, na společné dovolené, výlety nejezdili. Jednou byli v manželské poradně, avšak bezvýsledně. Rodina takto fungovala i před rokem 2018, ale v té době ještě k manželovi udržovala citová pouta, která pak začala ztrácet a více jí docházely chyby a nedostatky manžela. Po odstěhování se ze společné domácnosti k obnovení manželského soužití již nedošlo a na jeho obnovení ani nemá zájem.6. Manžel vypověděl, že se staral o rodinu a děti, snažil se jim najít využití, na výlety jezdili, např. v roce 2022 byli v ZOO v Olomouci. Na společné dovolené jako rodina nebyli, neboť nejdřív byly děti malé a potom byl Covid. Loni dovolenou plánoval, ale k tomu už nedošlo. Společné zájmy a koníčky s manželkou neměli, na kulturní a společenské akce nechodili, neboť manželka s ním nechtěla chodit. Intimně se nestýkají od března 2023. V manželské poradně byli jedenkrát, manželce poté řekl něco ve smyslu, že neví, jak jim tam můžou pomoci. Klidně by tam ale ještě šel. S manželkou si někdy povídali o tom, co bylo v práci nebo co bude o víkendu, s manželkou se snad ani nehádali, pouze občas mu něco vyčetla. Chod domácnosti byl financován tak, že manželka nakupovala běžné věci, měla přístup k jeho účtu, on hradil např. energie. Projevil zájem na obnovení manželského soužití, snažil by se o změnu a sám sebe zlepšit, uvědomuje si, co dělal špatně. K dotazům manželky současně uvedl a potvrdil, že v afektu manželce zaslal nějaké výhružky, ale ty zasílal spíše jejímu příteli. Přítel manželky je jeho bývalý kamarád, se kterým ho podvádí. Výhružky zasílal až po jejím odstěhování, mohlo to být vícekrát. V jednom případě výhružka měla spočívat v tom, že podmiňoval placení výživného.7. Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Na základě provedeného dokazování byly soudem shledány veškeré podmínky stanovené ustanovením §§ 755 a 756 o.z.. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Manželství soud považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno s poukazem na skutečnost, že manželé spolu již od dubna 2023 nežijí, kdy se manželka odstěhovala a navázala partnerský vztah s jiným mužem. Obnovení manželského soužití je vyloučeno s ohledem na stanovisko manželky, která o toto nemá zájem, žije s jiným mužem, manželům nepomohla ani předchozí návštěva manželské poradny a manžel v době po odstěhování manželky této vyhrožuje. Ohledně poměrů k nezletilým dětem bylo pravomocně na dobu po rozvodu manželství rozhodnuto opatrovnickým soudem, kdy dle jeho závěrů rozvod nebude v rozporu se zájmy dětí. Z provedeného dokazování a vyjádření účastníků nebylo zjištěno ani naplnění negativní podmínky § 755 odst. 2 písm. b) o.s.ř. (manželem nebylo tvrzeno, prokázáno a ani z jiných skutečností v průběhu řízení nevyplynulo). Jako příčina rozvratu manželství byla soudem na základě zejména účastnických výpovědí shledána rozdílnost povah manželů a jejich názorů a představ o fungování manželství a rodiny, kdy v důsledku uvedeného došlo minimálně ze strany manželky ke zhoršení vztahu k manželovi, vzájemnému odcizení a narušení vzájemné komunikace.10. Pro úplnost třeba k namítanému ze strany manžela uvést, že jeho tvrzení a důvody pro zachování manželství nepovažuje soud za dostatečné, upřímné a opravdové, resp. tyto považuje za účelové. Jeden společný výlet s rodinnou do ZOO v roce 2022, zcela jistě nenaplňuje znaky hlubšího rodinného soužití. Absence rodinných dovolených s argumentem, že nebyl čas, neboť nejprve byly děti malé a následně Covid je s ohledem na stáří dětí nepřiléhavé. A konečně manžel sice pro zachování manželství prohlašuje, že je ochoten se změnit, že si uvědomuje chyby – současně na druhou stranu od odstěhování manželky v dubnu 2023 neučinil nic pro její návrat. Naopak jí a jejímu současnému příteli zasílá výhružky. Zasílání výhružek zcela jistě nelze považovat za nejlepší způsob jak dosáhnout toho, aby došlo k obnovení manželského soužití.11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z.ř.s.