17 C 1/2025-31 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

Žalobce se domáhal zaplacení částky 420 347,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne 3. 8. 2022, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 550 000 Kč převodem na bankovní účet žalované.Žalovaná uvedla, že účet u právního předchůdce žalobce nepoužila, v bance nebyla, tento účet použily jiné osoby. Tyto byly vyslýchány policií a bylo zjištěno, že paní , jméno FO, s účtem manipulovala a peníze byly odeslány na její účet a účet pana , jméno FO, ve prospěch těchto osob. S právním předchůdcem žalobce nikdy nejednala, jen s paní , jméno FO, , v bance nic podepisovat nebyla. V té době, v srpnu 2022 byla zaměstnána u , Anonymizováno, s příjmem asi 20 000 Kč, měla jeden úvěr se splátkami 3 420 Kč měsíčně, platila nájem 11 000 Kč, internet 640 Kč a na cesty do práce asi 800 Kč, to vše měsíčně. Měla v té době přítele, který se ale na výdajích nepodílel. Z úvěru jí nic vyplaceno nebylo. Rezervu, aby jí něco z výplaty zbylo, neměla.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 3. 8. 2022 měla žalovaná požádat o poskytnutí úvěru ve výši 550 000 Kč bez prokazování účelu za úrok 6,99 % ročně a se 120 měsíčními splátkami po 7 042 Kč. Právní předchůdce žalobce akceptoval takový návrh sdělením ze dne 3. 8. 2022. Informace o spotřebitelském úvěru měly být žalované poskytnuty dne 3. 8. 2022. Dne 5. 8. 2022 byla z úvěru čerpána částka 550 000 Kč a částka 1 500 Kč (výpis z úvěru/tranše ze dne 31. 8. 2022), ke dni 28. 9. 2023 byla jako konečný zůstatek evidována částka 525 408,21 Kč (výpis z úvěru/tranše ze dne 29. 9. 2023). Právní předchůdce žalobce oznámil úvěr za splatný ke dni 5. 10. 2023 pro pohledávky po splatnosti (oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 5. 10. 2023 s poštovním podacím archem). Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky právním předchůdcem žalobce žalobci (oznámení ze dne 18. 3. 2024 s poštovním podacím archem, seznam pohledávek).Právní předchůdce žalobce prověřoval úvěruschopnost žalované tak, že žalovaná měla být zaměstnána v období od 3. 8. 2020 do 19. 3. 2021 jako pomocná síla v , Anonymizováno, (pracovní smlouva ze dne 3. 8. 2020 a dohoda o rozvázání pracovního poměru), od 23. 3. 2021 na dobu neurčitou jako operátor výroby u , právnická osoba, . (pracovní smlouva ze dne 23. 3. 2021, dodatek ze dne 10. 8. 2021, dodatek ze dne 2. 2. 2022 a dodatek ze dne 23. 6. 2022) s průměrným čistým měsíčním příjmem v posledních 12 měsících ve výši 20 034 Kč (potvrzení o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti ze dne 4. 8. 2022). V registru byla žalovaná nalezena (tabulka odeslaných údajů). Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru – , Anonymizováno, Půjčka datované dnem 3. 8. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce při prověřování úvěruschopnosti vycházel z toho, že žalovaná je svobodná, vyučená, bydlí s rodiči, je zaměstnána na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 20 034 Kč, již platí splátky ve výši 3 420 Kč a limit kontokorentu činí 1 000 Kč. Jako měsíční výdaje byla uvedena částka 7 631 Kč.Z účtu č. , hodnota, vedeného právním předchůdcem žalobce pro žalovanou, byly provedeny dvě platby (vyjma poplatkových a zápočtových uvnitř banky), a to dne 8. 8. 2022 ve výši 100 000 Kč ve prospěch účtu vedeného na jméno , jméno FO, (zpráva , právnická osoba, . ze dne 26. 3. 2025) a ve výši 365 000 Kč ve prospěch účtu vedeného na jméno , jméno FO, (zpráva , právnická osoba, . ze dne 26. 3. 2025; pohyby na účtu vedeném na jméno žalované byly zjištěny z výpisu z tohoto účtu za období od 5. 8. 2022 do 24. 3. 2025).Usnesením ze dne 7. 7. 2023 č. j. , adresa, , bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, jako obviněné ze spáchání přečinu podvodu. Žalované byly poskytnuty základní informace pro oběť trestného činu a dotčenou osobu blízkou. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 11. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo podmíněně zastaveno trestní stíhání obžalované , jméno FO, pro skutek spočívající v tom, že v , adresa, , dne 2. 8. 2022, s cílem získat neoprávněně finanční prostředky pro sebe, pod smyšlenou záminkou údajného použití části finančních prostředků z úvěru žalované ve výši 100 000 Kč na financování nákupu nemovitosti číslo , hodnota, v , adresa, , kterou měla poškozená žalované zakoupit nejdříve od , jméno FO, a později od , jméno FO, , když z tohoto důvodu jí zprostředkovávala poskytnutí úvěru u , právnická osoba, ., předložila poškozené žalované v souvislosti s uzavíráním smlouvy o úvěru vedle návrhu na uzavření smlouvy o úvěru číslo , Anonymizováno, s úvěrem ve výši 551.500 Kč a příkazu k převodu částky 365 000 Kč, určené na uhrazení dluhu , jméno FO, u , právnická osoba, ., příkaz k převodu částky 100 000 Kč z bankovního účtu žalované číslo , č. účtu, ve prospěch jejího vlastního bankovního účtu číslo , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, ., což však žalované vědomě zamlčela, a poté, kdy žalované pod časovým tlakem příkaz mezi dalšími předloženými listinami podepsala, aniž by věděla, že částka 100 000 Kč bude převedena na bankovní účet obviněné, předložila prostřednictvím , jméno FO, předmětný příkaz , právnická osoba, . za účelem realizace, na základě čehož jí byla dne 8. 8. 2022 z bankovního účtu žalované číslo , č. účtu, převedena na její bankovní účet číslo , č. účtu, částka ve výši 100.000 Kč, po čemž takto neoprávněně získané finanční prostředky použila ve svůj prospěch, když dne 9. 8. 2022 použila částku 46.558 Kč na uhrazení rekreace v , Anonymizováno, , částku 10.000 Kč na zakoupení nábytku a zbývající prostředky měla pro svoji potřebu k dispozici na bankovním účtu, čímž poškozené žalované, narozené , Datum narození žalovanéŽalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání dluhu (předžalobní výzva ze dne 9. 10. 2024 a podací lístek).Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 892012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to ve znění ke dni tvrzenému uzavření smlouvy.Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši 550 000 Kč (s poplatkem ve výši 1 500 Kč). Žalobce proto byl povinen prokázat, že právní předchůdce žalobce s žalovanou skutečně tvrzenou smlouvu uzavřel, a také, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnosti poskytovatele úvěru, tedy že náležitě prověřil úvěruschopnost žalované.Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele, přičemž poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce při zvažování, zda lze žalované poskytnout úvěr, vycházel ze skutečností, že její měsíční příjem činí 20 000 Kč, přičemž žalovaná již platí jiné splátky ve výši 3 420 Kč měsíčně. I přesto však žalované byl ochoten poskytnout úvěr, na který by žalovaná měla hradit splátky ve výši 7 042 Kč měsíčně. Už jen při zohlednění těchto splátek měla žalovaná z téměř minimální mzdy platit polovinu všech svých příjmů na dluhy. Na živobytí, na bydlení, jídlo, drogerii a ošacení a cesty do práce, by žalované zbyla toliko částka 10 000 Kč měsíčně, to vše při zvažovaném trvání 120 měsíců (!). Proto už jen toto uvážení není zodpovědným úvěrováním odborníka ve své oblasti. Dále je však třeba zmínit, že přestože právní předchůdce žalobce musel vědět, že zodpovědné financování a rozumné úvěrování je zásadním předpokladem poskytnutí úvěru, předložené údaje si u žalované nijak neověřil a vycházel toliko ze sdělení zprostředkovatelky úvěru, kdy tato celý úvěr dojednávala (viz shora citované usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání). Kdyby však jednal přímo s žalovanou, musel by zjistit, že údaje, ze kterých vycházel, neodpovídají skutečnosti (pracovní smlouva v restauraci i náklady na bydlení u žalované), neboť žalovaná již v té době hradila polovinu svých příjmů na bydlení. Kdyby jednal přímo s žalovanou, zjistil by, že žalovaná spotřebuje na živobytí celou svou výplatu, rozhodně nedisponuje měsíční rezervou ve výši třetiny svých příjmů, ze které by byla schopna hradit další úvěr. A byl to právní předchůdce žalobce, kdo jednal jako podnikatel, silnější strana právního vztahu, a měl si být těchto skutečností