18 C 447/2024-75 — Okresní soud v Ústí nad Orlicí

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti specifikované ve výroku I tohoto rozsudku (dále též garáž) s tím, že jsou účastníci jejími podílovými spoluvlastníky, každý v rozsahu ½, žalobkyně však již nemá nadále zájem v tomto spoluvlastnictví setrvat. Žalobkyně se stala spoluvlastníkem garáže na základě dědictví po své matce pí , Anonymizováno, zemřelé dne 13.4.2022, druhým dědicem byla její sestra pí , jméno FO, , matka žalovaného, která žalovanému svou polovinu následně darovala. V r. 2022 žalobkyně žalovanému navrhla hrazení 400 Kč jako polovinu běžného nájemného za nadužívání garáže z její strany, žalovaný však na uvedené nereflektoval. V říjnu r. 2022 žalobkyně žalovanému sdělila, kde jsou umístěny klíče od garáže a polovinu garáže vyklidila, od 22.6.2023 pak byl žalobkyni znemožněn do garáže přístup výměnou zámků. V listopadu r. 2024 žalobkyně za účasti dalších osob provedla zpřístupnění garáže za účelem řešení poškození její střechy a zatékání, na což byla upozorněna sousedem stejně jako žalovaný, ten však sousedovi pouze sdělil, že ho to nezajímá, opravu tak zajistila a uhradila pouze žalobkyně (zaplatila 3 858 Kč za materiál a 2 500 Kč za práci). Aktuálně garáž nevyžaduje žádné další opravy ani rekonstrukci, potřebuje toliko běžnou údržbu. Žalobkyně žije v , adresa, , předmětnou garáž užívala po vzájemné dohodě již za života své matky k parkování vozidla a má zájem ji takto užívat i nadále. Žalovaný se aktuálně v , adresa, nezdržuje, byl zde vlastníkem poloviny bytu, v soudním řízení ohledně vypořádání spoluvlastnictví k danému bytu však o něj neprojevil zájem, s místem, kde se garáž nachází tak nyní není nikterak svázán. Žalobkyně se snažila garáž od žalovaného odkoupit za částku 200 000 Kč, žalovaný s tím ale nesouhlasil.2. Žalovaný souhlasil se zrušením spoluvlastnictví a navrhl přikázání garáže do svého výlučného vlastnictví. Garáž je v původním udržovaném stavu, je tak ochoten uhradit její potřebnou rekonstrukci. Žalobkyni z užívání garáže nevyloučil, naopak žalobkyně ji užívá bez jeho souhlasu a bez adekvátní finanční náhrady, on sám do ní nemá přístup, protože nemá klíče od vrat. Dále žalovaný nejprve tvrdil, že mu není známé ničeho ohledně potřeby opravy garáže s ohledem na zatékání, následně však uvedl, že jej telefonicky kontaktoval nějaký pán, který měl užívat sousední garáž s tím, že do garáže pravděpodobně zatéká, on však rozhovoru neporozuměl, sdělil mu tedy pouze, že bydlí jinde a ke garáži nemá klíče, nechť tak kontaktuje žalobkyni a situaci vyřeší s ní. Konečně žalovaný uvedl, že se nyní zdržuje jinde a že vlastnil polovinu bytu v , adresa, , aktuálně tento byt ale vlastní jeho sourozenci. Co do příp. dalšího užívání garáže pak žalovaný uvedl, že by ji užíval k uskladnění příslušenství k motorkám a v zimě k jejich garážování, příp. by kooperoval se svými sourozenci, kteří vlastní daný byt v , adresa, , kdy by obě tyto nemovitosti mohli spolu pronajmout.3. Mezi účastníky bylo nesporné následující:4. U zdejšího soudu proběhlo pod sp. zn. , spisová značka, řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví k bytu - k jednotce č. , Anonymizováno, , která se nachází v budově čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, na pozemku p. č. , Anonymizováno, , a to včetně spoluvlastnického podílu ve výši ideální 1/18 na společných částech budovy a daného stavebního pozemku. Žalovaný v tomto řízení vystupoval v pozici žalobce, žalovanými byl p. , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný neprojevil v tomto řízení o předmětný byt zájem, byl tak na základě soudem schváleného smíru účastníků přikázán do rovnodílného podílového spoluvlastnictví protistrany.5. Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož nedílnou součástí je stavba garáž bez čp./ č. ev. Zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrálního pracoviště Ústí nad Orlicí. Každý vlastní jednu ideální polovinu.6. Žalobkyně se stala spoluvlastníkem daných nemovitostí na základě dědictví po své matce pí Věře Kopalové, zemřelé dne 13. 4. 2022. Druhou dědičkou se tehdy stala pí , jméno FO, , matka žalovaného a sestra žalobkyně. , jméno FO, následně v r. 2022 darovala svůj spoluvlastnický podíl na těchto nemovitostech žalovanému.7. Předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné, jedná se o jeden funkční celek, klasickou jednogaráž.8. Každý z účastníků hradí polovinu daně z nemovitosti připadající na předmětné nemovitosti, elektrickou energii hradí žalobkyně.9. Dne 10. 10. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému v této věci předžalobní výzvu v němž mu sdělila, že má zájem o převzetí daně k nemovitosti do svého výlučného vlastnictví a navrhla vypořádací podíl ve výši 200 000 Kč. Tato předžalobní výzva byla žalovanému řádně doručena. Dne 13. 10. 2024 na tuto výzvu žalovaný reagoval sdělením, že o tomto návrhu popřemýšlí s tím, že danou garáž žalobkyně využívá i přes jeho nesouhlas.10. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:11. Žalobkyně ve své výpovědi uvedla, že garáž stavěl její otec a užívali ji rodiče. Její matka řídila do 90 let věku, když pak již řídit nemohla, začala ji vozit ona. Zpočátku využívala její vozidlo, které bylo zaparkováno v garáži, pak užívala své vozidlo, které nechávala v garáži. Zároveň se starala o úklid a údržbu garáže. Je to tak 5 – 7 let zpátky a takovýmto způsobem garáž užívala asi 5 let. Spoluvlastnictví ke garáži nabyla po smrti matky. Než proběhla první jednání o dědictví, garáž užívala bez dalšího dále. Když se garáž stala spoluvlastnictvím žalobkyně a její sestry, domluvila se s ní, že garáž bude nadále užívat a budu jí za to hradit nájemné 400 Kč. Pak ale došlo k přepsání spoluvlastnického podílu sestry na žalovaného, a s ním nebyla v tomto ohledu možná žádná dohoda, na nic nereagoval. Nechala mu zhotovit druhé klíče ke garáži a dala je do bytu v , adresa, , který měli ve spoluvlastnictví. Neví, zda si klíče vyzvedl, ovšem cca za půl roku, co se stali spoluvlastníky, zjistila, že je její zámek na garáži pryč a že je tam zámek jiný, od kterého neměla klíče. S ohledem na to volala svému advokátovi a ptala se ho, co s tím má dělat, bylo jí řečeno, ať to prozatím nechá být. Garáž v té době byla z poloviny prázdná, byl tam pouze vozík, vozidlo tam nedávala. I nadále garáž udržovala, trhala např. trávu před garáží. Takto to bylo až do podzimu r. 2024, kdy se řešilo zatékání do garáže. Volal jí p. , jméno FO, , který má v pronájmu vedlejší garáž, s tím, že z jejich strany střechou do garáže zatéká. Sdělila mu, že ke garáži nemá klíče a dala mu telefonní číslo na žalovaného s tím, nechť uvedené vyřeší s ním. P. , jméno FO, jí ale sdělil, že mu žalovaný řekl, že bydlí jinde, že je mu garáž v , adresa, lhostejná, ať zámek klidně přestřihne. Žalobkyně tam tedy dojela a spolu s p. , jméno FO, zámek přestřihli, dali nový a vyřešili zatékání. Vše hradila sama, zaplatila něco přes 4 000 Kč za materiál a cca 2 500 Kč za práci, platila to na fakturu, byla jedna faktura na materiál, druhá za práce, tuto fakturu ale někam založila a nyní ji již nenašla. O situaci se zatékáním žalovaného sama neinformovala. Daň z nemovitosti hradí s žalovaným napůl, energie hradí sama. Má vozidlo značky , Anonymizováno, , registrační značku si nepamatuje, má řidičské oprávnění i potvrzení od lékaře, že je schopna vozidlo řídit, má omezení pouze v tom smyslu, že musí řídit s brýlemi. Bydlí v , adresa, , vozidlo má aktuálně zaparkované před domem, jinou možnost garážování nemá. Kdyby jí byla garáž přikázána do výlučného vlastnictví, užívala by ji ke garážování vozidla.12. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že někdy v září nebo v říjnu r. 2022 mu matka dala darem polovinu garáže. Před tím ji nikdy neužíval ani neudržoval. Klíče od garáže neměl. Dohodl se s žalobkyní, že klíče ke garáži, které měla u sebe, dá do bytu, který v té době spoluvlastnili. Tak se taky stalo. Když došlo k převodu vlastnického práva k bytu z žalobkyně na jeho sourozence, klíč už v bytě nebyl. Bylo to někdy na jaře r. 2023. Od té doby se do garáže nedostal, nikdy v garáži žádný zámek nepřestřihoval, ani nedával nový. Situaci s žalobkyní neřešil, byla to patová situace. Žalobkyně chtěla garáž užívat pro sebe a on s tím nesouhlasil. Jednou mu volal nějaký pán s tím, že je nájemcem sousední garáže a že přes garáž do jeho garáže zatéká. Hovoru nerozuměl. Řekl mu, že pakliže je ve věci nějaký problém, nechť uvedené řeší s žalobkyní, protože bydlí jinde a nemá možnost se ihned zvednout a vše vyřešit. Řekl mu, ať kontaktuje žalobkyni a ať spolu garáž klidně otevřou. Sám se byl do garáže podívat cca za týden, týden a půl, nic tam nezpozoroval. Je si vědom toho, že je spoluvlastník garáže a že má i s tím spojená práva a povinnosti, tedy včetně předcházení újmy ostatním v souvislosti s tímto vlastnictvím. Situaci nemohl řešit žádným jiným způsobem, nevěděl, jaké věci zde má uloženy žalobkyně, nebude nikde přestřihávat žádný zámek. Hovoru nerozuměl, pře