22 C 48/2021-64 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 5. 2021 domáhala, aby žalovaní 1 a 2 byli zavázáni vyklidit nemovitosti označené ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že je jejich výlučnou vlastnicí, nesouhlasí s dalším užíváním nemovitostí žalovanými, avšak žalovaní tyto nemovitosti na její výzvu ve stanovené lhůtě dobrovolně nevyklidili. Žalobkyně poukazovala na to, že žalovaní užívali nejprve byt v prvním nadzemním podlaží domu [adresa], a to jako příslušníci domácnosti její matky [jméno] [celé jméno žalobkyně], po ukončení společného soužití se žalovaní přestěhovali do bytové jednotky v přízemí. Na výzvu k vyklizení se žalovaní žalobkyni vysmáli s tím, že mají právo dům a zahradu užívat. Podle žalobkyně žalovaní užívaný byt uklízí pouze sporadicky, vše je zde zanedbané, ve špatném stavu a celý dům chátrá. Žalovaní přispívají pouze na náklady spojené s bydlením. Soužití v domě s žalovanými velmi stresuje její matku. V podání ze dne 3. 10. 2021 žalobkyně popřela existenci dohody či jakéhokoli slibu rodičů matky žalobkyně žalovanému 1. Dále popřela, že by žalovaný 1 financoval opravy domu s tím, že tyto proběhly ještě za života otce matky žalobkyně, který opravy hradil. Žalovaný 1 v domě s ničím nepomáhá, dům velmi chátrá, což dokumentují fotografie. Žalobkyně podrobně rozepsala nevhodné chování žalovaných 1 a 2 vůči její matce při společném užívání předmětných nemovitostí, které spočívá v slovním napadání ze strany obou žalovaných, dále v zesměšňování žalovaným 1 a ve sprostém a vulgárním chování žalovaného 2. Žalobkyně dále poukazovala na dvě probíhající řízení o vypořádání společného jmění manželů s tím, že tato řeší majetkové vypořádání matky žalobkyně a žalovaného 1. 2. Žalovaný 1 navrhoval zamítnutí žaloby pro rozpor s dobrými mravy a současně poukazoval na závažný zásah vyklizení do životních poměrů žalovaných. Podle žalovaného 1 byla uzavřena v roce 1993 dohoda s prarodiči žalobkyně [jméno] a [jméno] [příjmení] o vyplacení sestry matky žalobkyně částkou 100.000 Kč, což bylo částečně hrazeno ze společného jmění manželů a částečně z výlučných peněz žalovaného 1. Po smrti [jméno] [příjmení] se v rozporu s dohodou žalovaný 1 nestal spoluvlastníkem předmětných nemovitostí. Podle žalovaného 1 mu [příjmení] [příjmení] přislíbil podíl na nemovitosti a za tím účelem došlo k vyplacení částky 100.000 Kč jako úhrady za podíl na domu [adresa] [příjmení] [příjmení] mu také nabídl, že na něj napíše novou garáž. Žalovaný uvedl, že na domě provedl následující práce: přístřešek na dřevo, výměna svodu z rýn, malování bytu v prvním patře, natírání oken, zhotovení skleníku, zhotovení okrasného jezírka, stavba nové plechové garáže, natírání střechy na plechové garáži, zhotovení udírny, oprava odpadu ve sklepě, oprava odpadu v přízemí, oprava zdi od severní strany, natírání oken, plynový kotel, nové potrubí na vodu, guma na schody, kabelový rozvod televize, sonda kotel, dřevěné obložení a hospodářský přístřešek. Dále žalovaný 1 každý rok stříhal stromky, sekal trávu a staral se o přípravu dřeva na zimu a vyvážení septiku. Dále 1350x vytíral schody a vysával. Po rozvodu žalovaný 1 investoval do opravy plynového kotle 8.000 Kč a do zakoupení ohřívače vody 12.000 Kč, nedávno koupil novou vodovodní baterii. Žalovaný užívané prostory nedevastuje, poukazoval na věci zakoupené pro údržbu domu jako sekačka, žebřík, dvoukolák apod. Žalovaný 1 dále poukazoval na poskytnutí částky 100.000 Kč v roce 2010 žalobkyni na rekonstrukci jejího bytu, z čehož mu bylo uhrazeno 10.000 Kč přítelem žalobkyně. Žalovaný 2 měl více dluhů a matka žalobkyně požádala o úvěr, který byl poskytnut ve výši 430.000 Kč a použit na úhradu dluhů žalovaného 2, přičemž tento úvěr splácí z větší míry žalovaný 1. Podle žalovaného 1 se stává v případě změny majitele domu [adresa] v [obec] dlužníkem uvedeného úvěru nový majitel. Při rozvodu bylo jednoznačně uvedeno, že matka žalobkyně popíjela ve zvýšené míře alkohol. Podle žalovaného 1 žalobkyně uvádí nepravdy a polopravdy, tento rozebíral její dětství a problémy s matkou. Podle žalovaného 1 je žaloba v rozporu s dobrými mravy, protože došlo ke zhodnocení předmětných nemovitostí a dále z důvodu zapůjčení finančních prostředků žalobkyni, z důvodu porušení dohody, na jejímž základě se měl stát spoluvlastníkem nemovitostí, z důvodu vyplacení finančních prostředků paní [příjmení] jako odstupného týkajícího se podílu na nemovitostech a dále z důvodu, že žalovaný 1 se podílí na splácení úvěru, který podle něj má platit vlastník předmětných nemovitostí. 3. Žalobkyně na podané žalobě trvala. Z provedeného dokazování vyplynulo, že návrh na vyklizení je důvodný. Je třeba poskytnout žalobkyni ochranu vlastnického práva, žalovaní k nemovitostem nemají žádný právní titul. Oba mají příjem a nejsou v situaci, kdy nejsou schopni si bydlení zajistit. Z provedeného dokazování vyplývá konfliktní soužití v domě, situace trvá již pět let a žalovaní měli dostatek času na zajištění bydlení a vyklizení. 4. Žalovaný 1 navrhoval odepřít ochranu vlastnickému právu žalobkyně pro rozpor s dobrými mravy. Tvrzení žalobkyně neodpovídají skutečnosti. Svědkyně je zastupována [anonymizováno] [příjmení] v jiném řízení a uvádí, co chce. Jednání tvrzené žalobkyní nebylo prokázáno. Svědkyně se žalovaným nevyhýbá a rozvodový rozsudek prokazuje zvýšené požívání alkoholu svědkyní. Žalovaný 1 byl v dobré víře, že svědkyně, či její právní předchůdce, na něj podíl na domě přepíší. Žalovaný 1 poukazoval na listinu o vyplacení podílu z předmětných nemovitostí. On sám v domě nemohl nic dělat a nesháněl nikoho, protože to nebylo vyžadováno, proto se podílel v poslední době jen finančně. 5. Z výpovědi žalobkyně jako účastnice řízení bylo zjištěno, že má k žalovaným záporný vztah, neboť její matku psychicky napadají a deptají, kdy soužití s nimi je pro ni stresující. Její matka je psychicky deptána, je jí vyhrožováno slovy„ ať zdechne, nebo jí nechají zlámat hnáty, že špatně dopadne, že ji o všechno oškubou, fyzicky zničí nebo že nemovitost vyhodí do povětří“. Žalobkyně byla svědkem nevhodného chování žalovaných k její matce, s žalovaným 2 to i řešila. Žalované nechala v domě bydlet, neboť jí jich bylo líto, a aby měli možnost si najít bydlení. Tito se o dům nestarají, nechtějí tam nic dělat a vybydlují ho. Žalovaný 1 se nemyje a spí ve starém spacáku. Od roku 2016, kdy dům získala, se žalovaný 1 podílel jen na běžné údržbě, kdy společně s matkou financoval čerpadlo a zařízení pro funkčnost topení, aby mohli dům obývat. Žalobkyně popřela, že by měl žalovaný 1 přislíben podíl na domě. Dům získala její matka od rodičů a darovala ho žalobkyni. S matkou má velmi dobré vztahy, vše spolu řeší a se vším si pomáhají. Její matka se musí zamykat, neboť se žalovaných bojí. Žalobkyně připustila půjčku od žalovaného 1 a své matky okolo roku 2009 ve výši 100.000 Kč s tím, že později jí sdělili, že další splátky nad splátku 10.000 Kč nechtějí. Její matka byla nešťastná z úvěru, který si vzala na splacení dluhu žalovaného 2. 6. Z výpovědi žalovaného 1 jako účastníka řízení bylo zjištěno, že má příjmy ze starobního důchodu 17.200 Kč měsíčně a k tomu si přivydělává 12.000 Kč měsíčně čistého. Úvěr z roku 2016 byl použit na splátky dluhu žalovaného 2, kterému tři roky se splátkami pomáhal částkou 3.000 Kč měsíčně. Nyní si to žalovaný 2 platí sám. Půjčka žalobkyni z roku 2009 ve výši 100.000 Kč spadá do společného jmění manželů, takže jemu žalobkyně dluží 40.000 Kč, podle žalovaného 1 se o dar nejednalo. Stav domu je stejný jako v době, kdy zemřel otec matky žalobkyně. Tchán postavil s pomocí žalovaného 1 skleník, plechovou garáž, hospodářský přístřešek a přístřešek na dřevo. Žalovaný 1 natřel téměř všechny okna a pomáhal s dřevěným obložením schodů. Svůj podíl na domě dovozuje z listin o vyplacení peněz manželům [příjmení]. Podle žalovaného 1 dělá bývalé manželce vše, co si řekne. Žalovaný 1 připustil, že spí ve spacáku a že ložnice slouží jako skladiště. V kuchyni má pořádek, ale je zde 50 let starý dřez a 60 let stará kamna, s čímž nemůže manipulovat ani to vyměnit. Smrad v přízemí je z pohovky po prarodičích. Žalovaný 1 platil matce žalobkyně na inkaso do února 2020 2.600 Kč měsíčně + dalších 3.000 Kč měsíčně, protože to chtěla. Teď jí dává jen 2.600 Kč měsíčně. 7. Z výpovědi žalovaného 2 jako účastníka řízení bylo zjištěno, že na hádkách žalovaného 1 a matky žalobkyně mají vinu oba, tedy žalovaný 1 i matka žalobkyně. Podle žalovaného 2 hádky mezi žalovaným 1 a matkou žalobkyně byly jiné, než uvádí žalobkyně se svou matkou, jednalo se o klasické rozvodové hádky a urážky prarodičů z obou stran. Žalovaný 2 popřel, že by se vůči matce žalobkyně dopouštěl psychického nátlaku. Připustil, že když dostal druhý návrh na vystěhování, vybouchnul a mlátil u ní do stolu. 8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že s žalobkyní, která je její dcerou, má velice pěkný vztah, tato jí pomáhá úplně ve všem, hlavně psychicky, ale i s údržbou domu, bez ní by tady nebyla. Žalovaný 1 jí vel