8 C 62/2020-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Manželka se žalobou, podanou u soudu dne 27. 5. 2020, domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodily dvě nezletilé děti, [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození] Poslední společné bydliště manželů bylo na [obec]. U obou se jedná o manželství první. 2. Manželka se k prvnímu jednání, ač řádně obeslána, nedostavila ani se neomluvila, když jednání bylo nařízeno na 8:30 hod. Omluva k jednání byla soudu doručena až v 11: 02:50 hod. téhož dne, tedy pozdě. 3. Z provedeného dokazování, z oddacího listu manželů, z rodných listů dětí, z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 9. 9. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 25. 9. 2020 a z výpovědi obou manželů soud zjistil, že obě děti jsou ve střídavé péči svých rodičů. 4. Z usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 8. 12. 2020, č. j. 8 C 62/2020-13 soud zjistil, že řízení bylo přerušeno. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 12. 2020 a dne 3. 11. 2021 manžel požádal o pokračování v jednání. 5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že podle ní problémy v manželství nastaly už po narození prvního syna v roce [rok], neboť neměla žádný příjem, kromě rodičovského příspěvku a manžel nebyl ochoten s ní finanční záležitosti řešit. Pochopila, že si peníze musí vydělat sama. S manželem nikdy nevedli ekonomickou domácnost, každý měli svoje finanční prostředky. Platila provoz auta, nákupy, nájemné a manžel platil hypotéku na dům. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Začala navštěvovat terapie, kam manžel odmítl chodit. Problémy mezi nimi se zvětšovaly. S péčí o děti manžel pomáhal, nebyla ale mezi nimi žádná komunikace o jejich problémech. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Našla si podnájem, kam se odstěhovala a o děti se začali starat střídavě. Takto to funguje od roku 2014. Na obnovení manželského soužití nemá zájem. Manžel se nesnažil celou záležitost urovnat, spíše jí vyhrožoval, že přijde o děti i o dům. Od března 2014 manželství neplní žádnou ze svých funkcí, soužití neobnovili ani krátkodobě. Oba synové se situací vyrovnali, nemají žádné problémy. Potvrdila, že manželskou věrnost porušila vícekrát - ve 2 - 3 případech. V současné době má partnera asi 2 roky. Popřela, že by nespolupracovala se školou nebo neřešila problémy dětí ve škole. 6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že podle něj, kromě splácení hypotéky, neměli žádné vážnější problémy až do konce roku 2013. Na konci roku 2013 zjistil, že je mu manželka nevěrná, řešili to spolu, řekla mu, že si se sebou neví rady, že potřebuje čas. Celý rok 2014 to probíhalo tak, že manželka byla i několik dnů nezvěstná, nic o ní nevěděli, nebrala telefon, víckrát se stalo, že nevyzvedla děti ze školky. Říkala, že pořád není ujasněná a že to je kvůli tomu, že spolu stále žijí, takže od počátku roku 2015 žijí odděleně a u dětí praktikují střídavou péči tak, že děti zůstávají v domě a s manželkou se střídají. Tvrdil, že manželka nezajišťuje péči o děti řádně, nevozila je do školy včas, nepřipravovala se s nimi na vyučování. [anonymizováno 6 slov]. V roce 2020 ohledně péče o děti uzavřeli dohodu u mediátora, kterou manželka neplní, proto bude podávat návrh na změnu péče u dětí. Manželka od roku 2013 vystřídala několik známostí a známost má i v současné době. Sám manželkou věrnost neporušil, nemá žádnou známost. Je pragmatik, rodina je pro něj nejdůležitější, takže kvůli dětem by manželce její chování odpustil. Nicméně nedovede si představit, jak by to fungovalo. Má za to, že by se měli dohodnout v zájmu dětí, s čímž manželka nesouhlasí, proto se k návrhu na rozvod manželství připojil. Dohodu o vypořádání majetku neuzavřeli. 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] - matky manžela soud zjistil, že po uzavření sňatku s nimi účastníci žili asi 1 rok. V té době žádné problémy nebyly, pak se přestěhovali do bytu ve [obec], manželka začala vyhledávat pomoc psychologů. Přesný důvod svědkyně nevěděla. Snad byla nespokojená se svým životem nebo si s něčím nevěděla rady. Pokud byl psycholog na její straně, chodila k němu, pokud jí něco vytknul, našla si jiného psychologa. Později začala jezdit na kurzy, péči o děti v té době zajištovali oba manželé. Na jednom z kurzů ohledně vnitřního dítěte navázala známost s panem [příjmení] a doma se příliš nezdržovala. To bylo někdy v roce 2013. Pak se začali v péči o děti střídat, ale svědkyně byla raději, když snacha nechávala děti u ní, než u cizích lidí. V té době u nich bývaly děti dost často v době, kdy je měla mít matka. Uvedla, že účastníci s nimi svoje rodinné problémy neřešili a ona se do toho nepletla. Děti s rozchodem rodičů neměly problém. Potvrdila, že od roku 2013 až do současné doby účastníci soužití neobnovili. Děti v současné době situaci mezi rodiči neřeší. [jméno] [anonymizována dvě slova], které nastaly s nástupem nezletilého do školy. Matka nebyla schopna syna do školy dovést na čas. Svědkyně dále potvrdila, že o známosti matky dětí věděla od dětí. 8. Podle ustanovení § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. V daném případě soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když minimálně od roku 2014 manželství neplní žádnou ze svých funkcí, od roku 2015 žijí manželé odděleně, od této doby soužití neobnovili, oba manželé s rozvodem souhlasili. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v chování manželky, která opakovaně porušila manželskou věrnost, když manželka žádné důkazy k soužití účastníků nenavrhla, opakované porušení manželské věrnosti připustila. Nicméně na druhou stranu je zřejmé, že manželství je nefunkční minimálně 6 let. Za této situace soud manželství rozvedl i s ohledem na zájem nezletilých dětí, které se se situací vyrovnaly, a nebylo zjištěno, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých tak, jak má na mysli ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku. Z tohoto důvodu rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142/1 o. s. ř. Návrhu manželky bylo vyhověno, příčinu rozvratu manželství soud spatřoval v opakované nevěře manželky. Manželka ani její zástupce náklady řízení nepožadovali, těchto se vzdali. Zástupce manžela uplatnil nárok na náhradu nákladů řízení, pokud soud dospěje k závěru, že příčina rozvratu manželství spočívá v chování manželky a uplatnil 2 úkony právní služby a 2 režijní paušály. Vzhledem k tomu, že příčina rozvratu manželství účastníků byla spatřena v chování manželky, soud přiznal zástupci manžela náklady řízení v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. - § 7odst. 5, § 9 odst. 1 - 2x 1 500 Kč, 2 režijní paušály á 300 Kč za účast u dvou soudních jednání. Náklady řízení celkem 3 600 Kč.