19 C 1/2022-36 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 1. 2022 se žalobce domáhá proti žalovaným vyklizení bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec]. Žalovaní užívali byt ve vlastnictví žalobce na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 9. 2016, když nájem bytu byl prodlužován dodatky k nájemní smlouvě. Od roku 2019 se množily upozornění dalších nájemců bydlících v domě [adresa] na nevhodné chování žalovaných porušující obvyklá pravidla chování v domě. Byla provedena prohlídka předmětného bytu a zjištěné velmi špatné hygienické podmínky. Žalovaní byli vyzváni k sjednání nápravy, k níž nedošlo. Naopak množily se další stížnosti. Za této situace přistoupil žalobce k ukončení nájemní smlouvy výpovědí. Dne 22. 12. 2020 byla výpověď žalovaným doručena do vlastních rukou společně s výzvou k vyklizení a vrácení bytu nejpozději do 31. 3. 2021. V této lhůtě, ani ve lhůtě pozdější, žalovaní byt nevyklidili a nepředali žalobci. V současné době žalovaní bydlí v bytě bez platné nájemní smlouvy. Žalobci proto nezbývá, než podat předmětnou žalobu. 2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval, odkázal na listinné důkazy obsažené ve spise dokladující chování žalovaných v předmětné bytové jednotce. Žalovaným v minulosti byly nabídnuty jiné možnosti ubytování, které však nevyužili. 3. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. Poukázali na skutečnost, že stížnosti ostatních obyvatel domu jsou neopodstatněné, nadto v současné době nemají kde jít. Pokud volali na kontakty sdělené žalobcem, bylo jim řečeno, že bytové jednotky jsou již obsazeny. 4. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že žalovaní užívali předmětnou bytovou jednotku na základě nájemní smlouvy ze dne 26. 9. 2016 Nájemní smlouva byla prodlužována dodatky ke změně smlouvy o nájmu. Ve spise jsou dále doloženy úřední záznamy o stížnostech dalších sousedů v předmětném bytovém domě, kteří si opakovaně stěžují na rušení denního i nočního klidu žalovanými, zejména v důsledku hlasitých hádek, křiku apod. Ze stížností dále vyplývá, že uvedené rušení denního i nočního klidu je zapříčiněno zejména pitím alkoholu ze strany žalovaných. Z protokolu o prohlídce bytu ze dne 12. 2. 2020 dále soud zjistil, že technický stav a způsob užívání bytové jednotky žalovanými je zcela nevyhovující, v bytě je velký zápach, nepořádek, nevyhovující hygienické podmínky s tím, že žalovaní v bytě mají klece s větším počtem laboratorních myší a další nájemníci domu si stěžují na únik těchto hlodavců a jejich pohyb po domě. U usnesení jednání [ustanovení právního předpisu EU] ze dne 18. 12. 2020 soud dále zjistil, že žalobce pod [číslo] [spisová značka] [číslo] rozhodl o dání výpovědi žalovaným z předmětné bytové jednotky. Výpověď z nájmu bytu byla doručena oběma žalovaným do vlastních rukou dne 22. 12. 2020. Z výpovědi jednoznačně vyplývá důvod podání výpovědi i poučení žalovaných o povinnosti vyklidit byt po skončení výpovědní lhůty. Dále byli žalovaní řádně poučeni o právu vznést vůči výpovědi námitky do dvou měsíců ode dne doručení. Žalobci řádně vyzvali žalované k vyklizení bytové jednotky po uplynutí výpovědní lhůty, a to přípisem doručeným žalovaným do vlastních rukou 26. 7. 2021. 5. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že ke dni podání žaloby žalovaní užívají předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu. Nájemní smlouva, na základě které užívali dříve bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce, byla ukončena výpovědí z nájmu, která byla řádně doručena žalovaným dne 22. 12. 2020. Od této doby běžela tříměsíční výpovědní lhůta, v níž přes poučení žalobce žalovaní žádné námitky vůči výpovědi nepodali. Ode dne 1. 4. 2021 tedy užívají předmětnou bytovou jednotku bez právního důvodu, přičemž řádně nereagovali ani na výzvu žalobce k vyklizení bytové jednotky, která jim byla doručena 26. 7. 2021. Žalobce řádně osvědčil veškerá svá žalobní tvrzení. Žalovaní s žalobou sice nesouhlasí, nicméně neuvedli žádný právně relevantní důvod. Za situace, kdy žalobcům tedy nesvědčí žádný právní důvod užívání předmětné bytové jednotky, soud žalobě zcela vyhověl ve smyslu shora citovaného ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a zavázal žalované k vyklizení bytové jednotky tak, jak je patrno z výroku I. rozsudku. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce má ve věci plný úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení v celkové výši 5 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek.