19 C 113/2021-117 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 20. 7. 2021 se žalobce domáhá vůči žalované vypořádání zaniklého společného jmění manželů, když manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno dne 10. 2. 2021. Po rozvodu manželství účastníci dohodu o vypořádání majetku neuzavřeli. Žalobce učinil předmětem vypořádání nemovitý majetek, a to nemovité věci nabyté za trvání manželství v [katastrální uzemí], pozemek parc. č. st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je dům [adresa] a zahrada pozemek parc. [číslo] se všemi příslušenstvími, přičemž ve vztahu k této nemovitosti žalobce tvrdí vnos z výlučných prostředků ve výši 2 100 000 Kč. Dále žalobce předmětem vypořádání učinil movité věci [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], motocykl [anonymizována dvě slova] [číslo], přívěs pro přepravu osobních automobilů [anonymizována dvě slova] a přívěs za osobní automobil [registrační značka], dále movité věci vybavení rodinného domu, vybavení dílny a garáže. Žalobce v řízení zdůraznil další vnosy, a to ve výši 300 000 Kč a 336 000 Kč, které obdržel od rodičů, resp. prarodičů, a v souvislosti s prodejem svého výlučného majetku, kdy celkově takto nabyl částku 1 300 000 Kč, částka 1 000 000 Kč je dosud uložena na účtu vedeném na jméno žalobce a další vnos ve výši 20 000 Kč k zakoupení vozidla [anonymizována dvě slova]. Žalobce, pokud jde způsob o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, navrhl, aby nemovité věci včetně vybavení rodinného domu, garáže a zahradního domku bylo přikázáno do jeho výlučného vlastnictví s tím, že na úplném vypořádání vyplatí žalované finanční částku. 2. Žalovaná v rámci vypořádání zaniklého společného jmění manželů uvedla, že nezpochybňuje vnos žalobce na zakoupení nemovitého majetku ve výši 2 100 000 Kč. Zdůraznila však, že po celou dobu soužití účastníků se také vlastní prací a svým příjem podílela na tvorbě hodnot v zaniklém společném jmění manželů. Odkazovala dále na vnosy ve výši 70 000 Kč jako finanční dary poskytované průběžně rodiči žalované, stejně tak na částku odbytného z pojištění, které bylo vyplaceno žalované před rozvodem manželství účastníků. Pokud jde o způsob vypořádání zaniklého jmění, v průběhu řízení změnila své stanovisko, když nově navrhovala, aby nemovitý majetek byl přikázán do jejího výlučného vlastnictví s tím, že vypořádací podíl vyplatí žalobci. Finanční prostředky pro účely vypořádání má zajištěny případnou zápůjčkou. Své stanovisko, pokud jde o vlastnictví nemovitého majetku, zdůvodnila zejména zájmem nezletilých dětí, které v předmětné nemovitosti řadu let žili a mají k ní citovou vazbu. V současné době s ohledem na rozpad manželství účastníků synové účastníků žijí ve společné domácnosti s žalovanou. Žalovaná předmětem vypořádání učinila také finanční prostředky na účtech bank a [anonymizována tři slova] vedené na jméno žalobce i žalované. Zpochybnila prodeje vozidel učiněné žalobcem v posledních letech manželství, když komunikace mezi účastníky nefungovala, proto namítá relativní neplatnost kupních smluv. 3. V průběhu řízení účastníci vyloučili některé označené movité věci z vypořádání SJM, když se shodli na tom, že uvedené věci buď již neexistují nebo jsou bezcenné, případně do SJM vůbec nespadají (psací stůl, 4 ks židlí, policová stěna, skříňky, videorekordér, televize, jídelní stůl, vozidlo [anonymizováno] ve vlastnictví otce žalobce). Dále se účastníci výslovně shodli na hodnotě zbývajících movitých věcí takto: sedačka Ikea 1 000 Kč, křesla 2ks Ikea 1 000 Kč, konferenční stolek Ikea 300 Kč, počítač 800 Kč, satelitní přijímač 500 Kč, myčka AEG 2 000 Kč, lednice Elektrolux 800 Kč, mikrovlnná trouba Zanussi 500 Kč, střešní box 3 000 Kč, nosič na kola 3 000 Kč, centrála na elektřinu 5 000 Kč, vybavení dílny včetně zahradního domku 30 000 Kč. Výslovně dále učinili nesporným hodnotu nemovitého majetku v rámci vypořádání zaniklého společného jmění manželů, a to v částce 4 000 000 Kč. 4. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že účastníky zná, žalovanou blíže asi 6-7 let. Má k dispozici volné finanční prostředky, a proto nabídla žalované, že jí poskytne částku do výše 4 000 000 Kč pro účely vypořádání zaniklého společného jmění manželů. V tomto směru sepsali i předběžnou smlouvu o poskytnutí finančních prostředků a domluvili se na úroku 1,8 %. Kávovar zakoupili s manželem žalované k jejím 45. narozeninám a sušička byla dar od třetích osob přímo žalované. 5. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že je otcem žalobce. Manželům dávali dárky běžně k Vánocům. Pokud jde o finanční prostředky, poskytl žalobci částku 20 000 Kč na zakoupení vozidla [anonymizováno], protože žalobce se zabývá motosportem. Po úmrtí matky jeho manželky obdržel žalobce částku 336 000 Kč. 6. Z výpovědi svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], matky žalobce bylo zjištěno, že žalobci poskytovali finanční prostředky především její rodiče v souvislosti s nákupem domu. Dali mu částku 2 100 000 Kč a poté obdržel ještě částku 336 000 Kč jako vypořádání z dědictví. 7. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], rozvedeno pravomocně ke dni [datum] rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. 8. Účastníci za trvání manželství zakoupili dne 3. 12. 2006 nemovitosti v [katastrální uzemí], a to pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je rodinný dům [adresa] a zahrada parc. [číslo] za celkovou částku 2 500 000 Kč. Žalobce doložil odborné vyjádření [jméno] [příjmení], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, který ohodnotil cenu nemovitostí k datu 9. 11. 2020 částkou 4 000 000 Kč. 9. Žalobce do spisu založil znalecké posudky na ohodnocení motorových vozidel a přívěsů. 10. Ze smlouvy ze dne 19. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobce prodal vozidlo [anonymizována dvě slova] za částku 450 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 30. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce prodal vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] červené barvy za částku 50 000 Kč. Ze smlouvy ze dne 22. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce prodal vozidlo [anonymizována dvě slova] za částku 399 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 22. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobce zakoupil motocykl [anonymizována dvě slova] [číslo] za částku 150 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 14. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil vozidlo [anonymizována dvě slova] z roku 1996 za částku 52 000 Kč. 11. Ze smlouvy o budoucím převodu družstevního podílu k bytovému družstvu bylo zjištěno, že žalobce prodal svůj družstevní podíl v bytovém družstvu za částku 1 300 000 Kč dne 10. 6. 2014 Částku pak uložil na č. účtu [bankovní účet] dne 5. 8. 2014. 12. Ze zprávy [právnická osoba], bylo zjištěno, že na jméno žalobce je veden účet [číslo] se zůstatkem ke dni 10. 2. 2021 ve výši 1 000 659,46 Kč, dále účet [číslo] se zůstatkem k témuž datu 157 566,77 Kč a na jméno žalované účet [číslo] se zůstatkem k uvedenému datu 60 390,37 Kč. Z výpisu [právnická osoba], k účtu č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalobce uložil na tento účet částku 336 000 Kč dne 10. 12. 2012. Z výpisu účtu [právnická osoba], k účtu č. [bankovní účet] na jméno žalobce je dne 2. 5. 2019 bez bližšího určení uvedený vklad hotovosti 600 000 Kč a dne 25. 5. 2020 vklad v hotovosti bez bližšího určení 240 000 Kč. 13. Ze zprávy [právnická osoba], bylo zjištěno, že na jméno žalované je veden účet číslo [bankovní účet] se zůstatkem ke dni 10. 2. 2021 ve výši 50 006,52 Kč a účet číslo [bankovní účet] se zůstatkem ke dni 10. 2. 2021 ve výši 761,92 Kč. 14. Ze zprávy [anonymizována tři slova] bylo zjištěno, že na jméno žalobce je vedeno stavební spoření č. [bankovní účet] se zůstatkem ke dni 10. 2. 2021 ve výši 87 516,81 Kč. Na jméno žalované je pak veden spořící stavební účet [bankovní účet] se zůstatkem ke dni 10. 2. 2021 ve výši 112 056,50 Kč. 15. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že dne 1. 1. 2013 bylo žalované vyplaceno z pojistné smlouvy odbytné ve výši 42 127 Kč na účet [číslo] [bankovní účet] (pozn. soudu: účet vedený na jméno žalobce). Pojistné na tuto pojistnou smlouvu bylo mimo jiné hrazeno i z účtu na jméno žalobce [anonymizováno] [bankovní účet]. 16. Žalobce do spisu doložil zprávu OSPOD Rožnov pod Radhoštěm ze dne 28. 12. 2012 s odkazem na tehdy uváděné sdělení, kdy nezletilý [jméno] popisoval, že se v domě u otce necítí dobře, přestože tam vyrostl, následně však nezletilý uvádí, že neví, co má od otce čekat, je výbušný, občas se otce [jméno] přímo bojí. 17. Na základě shora provedeného dokazování má soud skutkový stav ve věci prokázaný. Další důkazy proto neprováděl. 18. Podle ustanovení § 742 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má