11 C 107/2023-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 5. 2023 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 26 986,11 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % p.a. z částky 26 986,11 Kč za dobu od 2. 7. 2015 do zaplacení s tvrzením, že její předchůdkyně společnost , právnická osoba, . (dále jako společnost , právnická osoba, ) uzavřela s žalovanou dne 3. 7. 2009 smlouvu o půjčce č. , číslo, (dále jako Smlouva o půjčce), na jejímž základě poskytla společnost , právnická osoba, žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se je zavázala společně se souhrnným poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 22 080 Kč, jehož ekonomická funkce je dle žalobkyně totožná s funkcí úroků, vrátit formou 55 týdenních splátek, kdy celá dlužná částka měla být uhrazena dne 23 7. 2010. Uhradila však pouze 25 093,89 Kč, z čehož částku 22 080 Kč společnost , právnická osoba, v souladu se Smlouvou započetla na souhrnný poplatek a zbytek, částku 3 013,89 Kč, na jistinu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 došlo k postoupení pohledávky z této Smlouvy ve výši 26 698,11 Kč na společnost , právnická osoba, (dále jako společnost , právnická osoba, ), což bylo žalované oznámeno přípisem společnosti , právnická osoba, ze dne 25. 6. 2015. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 pak byla pohledávka dále postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 1. 10. 2018. K jednání dne 19. 12. 2023 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.2. Žalovaná se k žalobě do dnešního dne nevyjádřila, ač fikce jejího doručení vhozením do domovní schránky na adrese evidované v CEO jako adresa jejího trvalého pobytu nastala již dne 13. 11. 2023 (obálka čl. 16 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 18). K ústnímu jednání dne 18. 12. 2023 se nedostavila, ač jí bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou.3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalované.4. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z rejstříku (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.- ze Smlouvy o půjčce č. , číslo, ve spojení se Smluvními podmínkami (CEPR), že předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela dne 3. 7. 2009 s žalovanou smlouvu, jíž žalované poskytla půjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku společnosti , právnická osoba, vrátit společně s tzv. "souhrnným poplatkem" ve výši 22 080 Kč ve 55 týdenních splátkách á 960 Kč (pouze poslední činila 240 Kč), z nichž první byla splatná 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a další vždy do konce následujícího týdenního období, přičemž tyto splátky byly dle čl. 5 smlouvy započítávány nejprve na "souhrnný poplatek" a až po jeho úhradě na jistinu. Z jakých složek (dílčích nároků) se "souhrnný poplatek" skládá, smlouva nestanovila.- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 6. 2015 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 16. 7. 2015 (CEPR), že společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že svou pohledávku ze smlouvy o půjčce č. , číslo, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 společnosti , právnická osoba, .- z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2018 ve spojení s poštovním podacím archem z 4. 10. 2018 CEPR), že společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že svou pohledávku ze smlouvy o půjčce č. , číslo, postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 žalobkyni.- z předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem z 27. 4. 2023 (CEPR), že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě částky 26 986,11 Kč s tím, že v opačném případě bude podána žaloba.- z výpisu z databáze ARAD provozované ČNB (čl. 19), že průměrná úroková sazba spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v ČR činila v měsíci 7/2009 13,97 % p.a.5. Závěr o skutkovém stavu, k němuž soud provedeným dokazováním dospěl, je následující: Společnost , právnická osoba, jako věřitelka s žalovanou jako dlužnicí uzavřeli dne 3. 7. 2009 Smlouvu o půjčce, jíž společnost , právnická osoba, žalované půjčila částku 30 000 Kč a žalovaná se tuto půjčku společně s tzv. "souhrnným poplatkem" ve výši 22 080 Kč (celkem částku 52 080 Kč) zavázala vrátit společnosti , právnická osoba, formou 54 týdenních splátek á 960 Kč a poslední 55. splátky ve výši 240 Kč, z nichž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Splátky měly být podle dohody placeny k rukám zástupce společnosti , právnická osoba, . Smlouva o půjčce neobsahovala ujednání, co (jaké položky) tzv. "souhrnný poplatek" obsahuje. Součástí smlouvy o půjčce byly Smluvní podmínky, podle nichž se splátky žalované započítávaly nejprve na "souhrnný poplatek" a teprve po jeho uhrazení na vlastní půjčku (čl. 5). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná společnosti , právnická osoba, uhradila pouze částku 25 093,89 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 byla pohledávka postoupena společnosti , právnická osoba, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 byla pohledávka dále postoupena žalobkyni. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2023 žalobkyně žalovanou marně vyzývala k úhradě dlužné částky 26 986,11 Kč, nicméně nebylo prokázáno, že by tato předžalobní výzva byla žalované skutečně doručena.6. Dle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) při posuzování nároku žalobkyně soud vycházel zejména z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen obč.zák.).7. Podle ust. § 657 obč.zák. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ust. § 52 odst. 1 obč.zák. Spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle ust. § 52 odst. 2 obč.zák. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Podle ust. § 52 odst. 3 obč.zák. ve znění účinném do 31.7.2010 Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Podle ust. § 55 odst. 1 obč.zák. ve znění účinném do 31.7.2010 Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Podle ust. § 55 odst. 2 věta prvá obč.zák. ve znění účinném do 31.7.2010 Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Podle ust. § 56 odst. 1 obč.zák. Spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle ust. § 39 obč.zák. Neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Podle ust. § 41 obč.zák. Vztahuje-li se důvode neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu. Podle ust. § 451 odst. 1 obč.zák. Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle ust. § 451 odst. 2 obč.zák. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu (…). Podle ust. § 517 odst. 2 obč.zák. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení (…); výši úroků z prodlení (…) stanoví prováděcí předpis. Podle ust. § 563 obč.zák. Není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužní povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán.8. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z předložených důkazů oznámeními o postoupení pohledávky.10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených ustanovení obč.zák. a žalobu shledal důvodnou toliko zčásti. Z předložené Smlouvy o půjčce vyplývá, že se v daném případě jednalo o spotřebitelský vztah, kdy společnost , právnická osoba, byla ve smyslu cit. ust. § 52 ost. 2 obč.zák. dodavatelem a žalovaná dle cit. ust. § 52 odst. 3 obč.zák. spotřebitelem, přič