ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2023:11.C.96.2023.1 Datum: 2023-11-30 Předmět: o zaplacení 13 604 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. null/null Sb.", "§ 2993 z. č. null/null S ["smlouva o zápůjčce""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení 13 604 Kč s příslušenstvím (["§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2991 z. č. n)
1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 31. 5. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že dne 29. 5. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále jako Smlouva), a to prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které vyplnil formulář „Žádost o poskytnutí zápůjčky“, poskytl žalobkyni sken dokladu totožnosti a provedl ověřovací platbu ve výši 1 Kč, a na základě PIN, který mu byl poslán formou SMS Smlouvu podepsal. Smlouva včetně všeobecných obchodních podmínek pak byla žalovanému zaslána do jeho e-mailové schránky. Před uzavřením Smlouvy si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, čímž splnila povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného, a na základě tohoto žalobkyně a žalovaným Smlouvu uzavřela. Na základě Smlouvy pak žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 8 200 Kč převodem na jeho účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal tyto prostředky společně s poplatkem ve výši 2 665 Kč žalobkyni vrátit nejdéle do 28. 6. 2022, což však neučinil a ničeho žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně tak po žalovaném nadále na jistině a poplatku požaduje částku 10 665 Kč, další částku 2 500 Kč pak po žalovaném požaduje za výzvy k úhradě, které mu odeslala ve dnech 5. 7. 2022, 12. 7. 2022, 19. 7. 2022, 28. 7. 2022 a 12. 8. 2022, a dále po žalovaném požaduje částku 2 739 Kč jako smluvní pokutu ve výši 0,1% p.d. z jistiny 8 200 Kč za dobu od 29. 6. 2022 do 29. 5. 2023 dle čl. 2.3. Smlouvy. Žalovaný žalobkyni tuto částku neuhradil, ač jej k tomu žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 3. 4. 2023 marně vyzývala. K ústnímu jednání dne 30. 11. 2023 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.2. Žalovaný, u nějž fikce doručení žaloby na adresu uvedenou v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala dne 13. 7. 2023 (dodejka čl. 13v), se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání dne 30. 11. 2023 se nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno společně se žalobou.3. Soud proto věc při jednání dne 1. 8. 2023 projednal v nepřítomnosti účastníků. Při rozhodování věci vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z předžalobní upomínky z 3. 4. 2023 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobkyně zastoupená právní zástupkyní žalovaného s odkazem na Smlouvu vyzvala k zaplacení částky 17 297 Kč.- z upomínek ze dne 5. 7. 2022, 12. 7. 2022, 19. 7. 2022, 28. 7. 2022 a 12. 8. 2022, že žalobkyně sepsala listiny obsahující odkazy na Smlouvu a vyzývající žalovaného k zaplacení různých finančních částek. Tyto listiny neobsahovaly ani podpis žalobkyně a nebyl k nim přiložen ani doklad prokazující, že by byly na adresu žalovaného skutečně zaslány.- ze sdělení společnosti , Anonymizováno, banka, a.s. (čl. 16), že na účet , č. účtu, vedený na jméno žalovaného byla dne 29. 5. 2022 připsána částka 6 000 Kč a dne 3. 6. 2022 částka 2 200 Kč, obě z účtu žalobkyně č. , č. účtu, .4. Oproti tomu z provedeného důkazu Smlouvou, dodatkem ke Smlouvě a Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (CEPR) soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro posouzení věci, protože důkaz Smlouvou sám o sobě neprokazoval její uzavření mezi žalobkyní a žalovaným, když nebyl opatřen podpisem žalovaného. Z provedeného důkazu listinou označenou jako „Outcome“ soud nad rámec skutečností uvedených výše zjistil pouze tolik, že z účtu č. , č. účtu, byla na účet č. , č. účtu, převedena dne 28. 5. 2022 částka 1 Kč.5. S odkazem na skutková zjištění uvedená výše je soud v tomto případě nucen konstatovat, že vyjma tvrzení, že žalobkyně žalovanému na jeho účet zaslala celkem částku 8 200 Kč, prakticky žádné z jejích relevantních tvrzení nebylo prokázáno. Předně nebylo prokázáno tvrzení, že žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu, když žalobkyní předložené vyhotovení Smlouvy nebylo opatřeno podpisem žalovaného a skutková tvrzení žalobkyně o uzavření Smlouvy na dálku prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz pouze předloženými důkazy prokázáno nebylo. K prokázání skutkového tvrzení, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně ani žádné důkazy neoznačila.6. Protože se žalobkyně k jednání dne 30. 11. 2023 nedostavila, připravila se tak o možnost být podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu vyzvána k označení důkazů k prokázání svých rozhodných tvrzení.7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.8. Podle ust. § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (…). Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a byl nucen konstatovat, že za situace, kdy žalobkyně neunesla břemeno důkazní k prokázání svého tvrzení ohledně uzavření Smlouvy, nezbylo, než věc posoudit podle výše uvedených ustanovení § 2991 a § 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zaplatila převodem na jeho účet částku 8 200 Kč, přičemž vzhledem k výše uvedenému tak činila bez právního důvodu, zatímco žalovaný jí dle jejího tvrzení nevrátil ničeho, tudíž celou částku 8 200 Kč jí nadále dluží. Doručení některé z upomínek žalobkyně k zaplacení dlužné částky (až na výjimku v podobě předžalobní upomínky ostatně nebylo prokázáno ani jejich odeslání) prokázáno nebylo, tudíž splatnost dlužné částky nastala dle cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. až v závislosti na fikci doručení žaloby dne 30. 10. 2023. Od následujícího dne má žalobkyně v souladu s cit. ust. § 1970 o.z. nárok rovněž na úrok z prodlení, který požadovala pouze ve výši 11,75% p.a. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 8 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. za dobu od 31. 10. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I., a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.11. Soud k tomu poznamenává, že i pokud by z žalobkyní předložených listin měl (mohl mít) za prokázané, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy a poté (jakkoli to žalobkyně ve své žalobě nijak netvrdila) i dodatku ke Smlouvě, nemohl by přehlédnout, že žalobkyně ani nijak neprokazovala své tvrzení ohledně splnění podmínek uvedených v cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ. V souladu s cit. ust. § 87 odst. 1 ZSÚ by proto
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.