113 C 1/2023-55 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem doručeným soudu dne 4. 1. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 154.462 Kč s tím, že žalobce si u žalovaného objednával z jeho obchodní nabídky a v cenách dle ceníku žalobce materiál, kdy žalobce žalovanému materiál dodal. Žalobce dosud žalovanému neuhradil sjednanou kupní cenu ve výši 25.489 Kč vyúčtovanou fakturou č. [bankovní účet] splatnou dne 18. 8. 2022, dále neuhradil kupní cenu ve výši 36.080 Kč na základě faktury č. [bankovní účet] splatnou dne 29. 8. 2022, dále sjednanou kupní cenu ve výši 21.766 Kč fakturou č. [bankovní účet] splatnou dne 14. 9. 2022, dále kupní cenu ve výši 52.311 Kč fakturou č. [bankovní účet], kupní cenu ve výši 12.792 Kč fakturou č. [bankovní účet] splatnou dne 30. 9. 2022 a dále kupní cenu ve výši 6.024 Kč fakturou č. [bankovní účet] splatnou dne 17. 10. 2022. Celková dlužná částka tak činí 154.462 Kč s tím že žalobce se po žalovaném domáhá i zákonného úroku z prodlení z uvedených kupních cen. 2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal dne 24. 2. 2023 žalovaný odpor, který odůvodnil vysokou částkou, která je po něm žádána k zaplacení. V odporu dále uvedl, že ve fakturách nejsou dodrženy procenta slev, které byly přislíbeny a nebyly dodrženy s tím, že např. nivelační hmota MX-nivel.hmota anhydrit slibovaná za 250 Kč, stojí ve faktuře 406 Kč, což činí slevu pouze 7,2 % za pytel a bylo odebráno 105 pytlů. Faktury nebyly žalovanému dodávány postupně, ale po třech měsících všechny najednou a naddimenzované, takže nebyl schopen uvedenou částku zaplatit. Dále uvádí, že ve faktuře figuruje sprchový kout za 12.057,85 Kč, který musel vrátit zpět žalobci z důvodu prodání zničeného a poškrábaného opotřebovaného kusu a vznikly mu další náklady za převozy a odnosy. Proto navrhl celkovou částku snížit na 120.000 Kč včetně nákladů a rozdělit na 4 platby v rozmezí 4 měsíců. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, a to z dodacích listů a následných faktur, že žalobce dodal žalovanému zboží v následujících cenách: -) faktura [číslo] na částku 25.489 Kč s datem splatnosti 18. 8. 2022 -) faktura [číslo] na částku 36.080 Kč s datem splatnosti 29. 8. 2022 -) faktura [číslo] na částku 21.766 Kč s datem splatnosti 14. 9. 2022 -) faktura [číslo] na částku 52.311 Kč s datem splatnosti 21. 9. 2022 -) faktura [číslo] na částku 12.792 Kč s datem splatnosti 30. 9. 2022 -) faktura [číslo] na částku 6.024 Kč s datem splatnosti 17. 10. 2022. 4. Dodací listy, které byly doloženy k fakturám jsou podepsány u převzetí i podepsány místem převzetí – prodejna žalobce. 5. Pokud žalovaný uváděl, že ve fakturách je po něm požadována vyšší částka, pak v průběhu řízení tuto skutečnost pouze tvrdil, nikoliv prokazoval, a to za situace, kdy žalobce prostřednictvím právního zástupce sdělil, že pokud byly sjednány mezi stranami slevy, pak tyto slevy byly součástí faktur a jiné, o kterých žalovaný hovořil na č.l. 40 spisu (odpor proti platebnímu rozkazu), pak žádné jiné sjednány nebyly. Žalobce dále soudu předložil listinu nazvanou„ smlouva o uznání závazků za firmu [právnická osoba], [IČO]“ ze dne 8. 3. 2023, kterou jednatel [jméno] [příjmení] uznává dluh vůči žalobci ve výši 154.462 Kč. Tato listina však byla předložena pouze ve fotokopii. Žalobce rovněž doložil reklamační protokol [číslo] ze dne 17. 8. 2022, tedy způsob vyřízení reklamace sprchového koutu, o kterém se zmiňoval žalobce ve svém odporu proti platebnímu rozkazu, kdy je zřejmý způsob vyřízení reklamace, tj. výměna za nový sprchový kout. 6. Žádná z námitek žalovaného – tvrzené další slevy z ceny kupní ceny, popř. dodání vadného kusu zboží (sprchový kout), tak nebyly v řízení prokázány. 7. Podle § 2079 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny kupní smlouvy na prodej zboží, jejichž seznam je řádně uveden v dodacích listech. Na základě dodacích listů, které jsou řádně potvrzeny přejímajícím, tj. žalovaným i výdejním místem – žalobcem, pak byly vystaveny faktury v celkové výši 154.462 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na některou z těchto faktur hradil, a to ani částečně. Za této situace je tak povinností žalovaného uhradit žalobci dluh specifikovaný ve výrokové části I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonných úroků z prodlení plynoucích z jednotlivých dlužných částek po datech jejich splatnosti. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Na nákladech právního zastoupení bylo přiznáno: zaplacený soudní poplatek 7.724 Kč, 5 úkonů právní pomoci po 7.300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 5 režijních paušálů po 300 Kč, dále cestovné k jednání soudu a zpět ze sídla advokátní kanceláře do sídla soudu ([obec] – Valašské Meziříčí), a to vozidlem Škoda Superb s průměrnou spotřebou 4,9 litrů nafty na 100 km při ceně pohonné hmoty 34,40 Kč a sazbě základní náhrady 5,20 Kč km, celkem 1.648,48 Kč. Žalobci bylo dále přiznáno DPH 21 %. Celkové náklady řízení činí 57.320,70 Kč a tyto je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.