13 C 57/2023-91 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 5. 2023 se žalobce, otec žalované, domáhal zrušení výživného pro žalovanou s tím, že výživné v částce 1.500 Kč měsíčně mu bylo stanoveno rozsudkem zdejšího soudu č.j. 52 P 13/2009-791 ze dne 21. 5. 2015 s účinností od 1. 1. 2013, kdy toto výživné hradil ve prospěch Úřadu práce ČR, Krajské pobočky ve , adresa, , neboť dle § 961 odst. 2 o. z. přešlo právo dítěte na výživné na stát za situace, kdy nyní zletilá žalovaná je poživatelkou dávky pěstounské péče – příspěvku na úhradu potřeb dítěte. Žalobce uvádí, že v minulosti podával opakovaně žalobu na zrušení vyživovací povinnosti za situace, kdy zletilá dcera pokračovala ve studiu po vykonání maturitní zkoušky. Žalobce dovozuje, že od 1. 7. 2022 žalovaná studentem již není. Žalobce dále uvádí, že od roku 2007 se snažil, aby tehdy nezletilá dcera byla svěřena do jeho péče, uvádí, že žalovaná se svým otcem (žalobcem) není v žádném kontaktu od roku 2013, za celou dobu jej nevyhledala, nekontaktovala jej, nezajímá se o něj, nebo o jeho nejbližší rodinu, žádný vztah k němu nemá. Žalobce má za to, že nemá již nadále povinnost platit zletilé dceři jakékoliv výživné, neboť její chování shledává jako rozporné s dobrými mravy. Žalobce pak uvádí, že vyzval Úřad práce ČR, Krajská pobočka ve , adresa, , aby zvážil ukončení plateb výživného ze strany žalobce s tím, že v únoru 2023 bylo žalobci sděleno, že není v jeho zájmu uzavřít mimosoudní dohodu o ukončení plateb výživného. Žalobce opětovně uvádí, že zletilá dcera má na svého otce spojení, má reálnou možnost o něj projevit opravdový zájem, avšak v období cca 10 let žádný zájem z její strany neproběhl. Žalobce má za to, že vyčerpal veškeré možnosti, jak by mohl zkontaktovat svou, dnes již zletilou, dceru. Poukazuje na rozpor s dobrými mravy při platbách výživného. Žalobce navrhuje, aby výživné stanovené mu rozsudkem zdejšího soudu ze dne 21. 5. 2015 č. j. 52 P 13/2009-791 ve výši 1.500 Kč měsíčně bylo počínaje dnem 1. 1. 2023 zrušeno.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že sama otci – žalobci v listopadu 2022 poslala potvrzení o studiu, což doložila uschovaným podacím lístkem, rovněž přiložila elektronické potvrzení o studiu (QR kód). Žalovaná se dále vyjadřuje k námitce žalobce, že ona o něj nejeví zájem; žalovaná uvádí, že on ji sám také nekontaktoval, kromě několika výjimečných případů, které nebyly moc příjemné, žalobce ji kontaktoval v dubnu 2020, nerespektuje její jméno ve správném tvaru (uvádí „, jméno FO, “ nikoliv „, jméno FO, “), nerozumně se rovněž vyjadřuje na úkor jejích pěstounů, manželů , jméno FO, . Žalovaná dále poukazuje na rozhodnutí zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 204/2021, kdy byla předchozí žaloba o zrušení vyživovací povinnosti k žalované ze strany žalobce zamítnuta, kdy v předmětném sporu žalobce uváděl, že žalovaná , Anonymizováno, . Uvádí, že se těmito listinami žalobce cítila verbálně napadnuta a rovněž nepociťovala, že by žalobce o kontakt s ní stál. Uvádí, že naposledy byla v kontaktu s žalobcem v listopadu 2022. Žalovaná rozebírá, že pokud ji žalobce pouze žaluje o zrušení vyživovací povinnosti, pak se tyto aktivity nedají považovat za pozitivní pro navázání kontaktů. Má za to, že ani otec nestojí o to, aby ji v klidu kontaktoval. Žalovaná v rámci dalšího procesního stanoviska, prostřednictvím své právní zástupkyně, uváděla historické souvislosti vývoje vztahu a kontaktů mezi žalobcem a tehdy nezletilou žalovanou (a jejích pěstounů manžel , jméno FO, ). Uváděla, že je to naopak žalobce, který negativní vztahy mezi účastníky zapříčinil.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobci byla stanovena povinnost přispívat na výživu , Jméno zainteresované osoby 1/0, od 1. 1. 2013 částkou 1.500 Kč, a to na účet Úřadu práce ČR, Krajská pobočka ve , adresa, ; zároveň bylo rozhodnuto o dlužném výživném za období od 1. 1. 2013 do 31. 5. 2015 v celkové výši 43.500 Kč (splátky po 5.000 Kč měsíčně). , jméno FO, , rozené , Anonymizováno, , narozené , datum, nebylo výživné pro nezletilou , Jméno zainteresované osoby 1/0, stanoveno. Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí č. j. 52 P 13/2009-791 ze dne 21. 5. 2015. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči Úřadu práce ČR – Krajská pobočka ve , adresa, , a to počínaje od 10. 1. 2020; tato žaloba byla zamítnuta rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně č. j. 28 C 51/2023-66 ze dne 4. 4. 2023, a to z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně Úřadu práce ČR.4. Soud vzal za prokázané, že žalovaná byla od školního roku 2017 do roku 2021 studentkou Střední průmyslové škole stavební, , adresa, , , adresa, , kde také vykonala maturitní zkoušku (potvrzení ze dne 18. 6. 2021 viz č.l. 27 spisu). Následně žalovaná začala studovat , adresa, v , Anonymizováno, bakalářský obor, a to v akademickém roce 2021/2022, o čemž předložila rozhodnutí o přijetí ke studiu a potvrzení o studiu. Toto studium bylo zahájeno 7. 7. 2021 a bylo ukončeno ke dni 10. 11. 2021, což bylo zjištěno z potvrzení o průběhu studia a potvrzení o ukončení studia ze dne 10. 11. 2021 (č.l. 30-31 spisu). Sama žalovaná uváděla v rámci své účastnické výpovědi, že zjistila, že studium na , Anonymizováno, jí nevyhovuje, proto již současně se studiem na , Anonymizováno, , začala v průběhu října 2021 studovat jednoleté denní pomaturitní studium na , právnická osoba, , adresa, , o čemž doložila osvědčení z kurzu datované 21. 6. 2022, včetně tří jazykových certifikátů. Následně byla žalovaná přijata ke studiu na , Anonymizováno, na studijní program , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to v akademickém roce 2022/2023 (od 1. 9. 2022 do 31. 8. 2023). Tuto skutečnost doložila i potvrzením o studiu ze dne 24. 8. 2023. V rámci uvedeného studia žalovaná pokračuje, což bylo zjištěno z potvrzení o studiu v akademickém roce 2023/2024 (tj. od 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024) viz potvrzení ze dne 24. 8. 2023 – č.l. 39 spisu.5. Ze shora uvedených skutečností a důkazů lze dovodit, že žalovaná se aktuálně řádně (od , datum, do , datum, ) připravuje na své budoucí povolání, a to právě studiem na , Anonymizováno, .6. Dále bylo prokázáno, že žalobce požádal žalovanou dopisem ze dne 1. 11. 2022 o doložení potvrzení o studiu (v dopisu ji označuje jiným jménem – , adresa, – přičemž žalovaná se jmenuje , jméno FO, ). Žalovaná doložila, že žalobci zaslala potvrzení o studiu, a to dopisem ze dne 13. 11. 2022, včetně použitelného QR kódu. Ze strany žalované v rámci předmětného řízení byl prokazován historický vývoj vztahů mezi žalobcem (otcem) a žalovanou (tehdy nezletilou dcerou), potažmo mezi otcem a pěstouny manžely , jméno FO, , a to opatrovnickým spisem , spisová značka, vedeným u zdejšího soudu. Prostřednictvím četných zpráv tehdejšího opatrovníka nezletilé , jméno FO, , , adresa, (z 15. 1. 2009, 24. 2. 2009, 25. 5. 2009, 14. 11. 2013), bylo zjištěno, že tehdy nezletilá , jméno FO, byla rozhodnutím Magistrátu města , adresa, ze dne 14. 1. 2004 svěřena do péče budoucích osvojitelů, manželů , jméno FO, a , jméno FO, , bytem , adresa, . Vzhledem k tomu, že k přivolení k osvojení dítěte bylo potřeba souhlasu domovského státu (, Anonymizováno, ), nemohlo být osvojení dítěte realizováno. Na počátku byly vztahy mezi žalobcem a manžely , jméno FO, , jakožto následnými pěstouny, pozitivní, spolupracovali spolu, a to i za přítomnosti psychologa, proběhlo seznámení mezi otcem a dcerou. Následně však začalo docházet ke konfliktům mezi otcem a pěstouny, což mělo vliv na tehdy nezletilou , jméno FO, a přinášelo jí to emočně náročné situace. Žalobce do života nezletilé , jméno FO, vstoupil v jejích 7 letech, kdy už měla plně navázány vztahy v nové rodině. Tehdejší opatrovník se snažil vztahy korigovat v zájmu nezletilé, avšak mezi žalobcem a manžely , jméno FO, začaly převažovat pocity vzájemné nedůvěry. Vztahy mezi otcem a nezl. dcerou byly nastavovány prostřednictvím předběžných opatření (usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí č. j. 52 P 13/2009-81 ze dne 25. 5. 2009, dále usnesení 52 P 13/2009-89 ze dne 8. 6. 2009, dále usnesení 52 P 13/2009-156 ze dne 15. 12. 2009). V opatrovnické věci byl vypracován znalecký posudek znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní v oboru , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , a to ze dne 10. 1. 2011, z jejíchž závěrů lze uvést, že , jméno FO, žila v rodině pěstounů od roku 2004, tj. od svých 7 let, biologické rodiče neznala, vytvořila si pevnou citovou vazbu v rodině , jméno FO, , tam si také přála zůstat a rodinu , jméno FO, odmítala. Pro vývoj nezl. , jméno FO, byla důležitá a nutná kontinuita výchovného prostředí, přičemž její ztráta by tvrdě zasáhla do jejího psychického vývoje, vedla by k depresivním projevům a pocitům viny vůči , jméno FO, . Znalkyně uvedla, že aby , jméno FO, mohla přejít do rodiny , jméno FO, , bude záležet na přístupu p. , jméno FO, a ten, pokud nezmění své postoje a vyjadřování o pěstounech , jméno