19 C 7/2022-78 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2021 se žalobce domáhá proti žalovanému vydání mimo jiné dvou trezorů a zbraně. 2. Žaloba nesplňovala náležitosti ve smyslu ustanovení § 43 občanského soudního řádu, proto byl žalobce opakovaně vyzýván k doplnění a úpravě žaloby tak, aby byla projednatelná. Žalobce pokud jde o rozsah požadovaných vydaných věcí žalobní návrh měnil. Ve spojení s usnesením Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 23. 2. 2022 č. j. [číslo jednací] a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 4. 2022 č. j. [číslo jednací] a dalšího usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 31. 8. 2022 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci 28. 11. 2022 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 11. 2022 č. j. [číslo jednací] byly návrhy žalobce stran vydání blíže nespecifikovaného trezoru, akvárií v objektu v rozsahu 10 až 15 kusů, terárií ve všech kancelářích objektu, pokladny, počítače, dokladů, účtenek, účetnictví firem a trezorů, vybavení restaurace, pultu centrální ochrany a vybavení, baterií, kamerových systémů, finanční hotovosti 12 miliónů Kč, smlouvy o nájmu všech společností, pracovních smluv [právnická osoba] [anonymizováno], dokumentace k objektům, počítačů, kamer a tiskáren, byla žaloba odmítnuta. 3. S ohledem na všechna shora uvedená rozhodnutí předmětem řízení zůstal toliko žalobní nárok žalobce na vydání zbraně revolveru ARMINIUS 38 SPECIAL, výrobní [číslo] dvou trezorů khaki modrošedé barvy velikosti 80x40x50 cm a velikosti 60x40x60 cm. 4. Žalovaný žalobní nárok žalobce zcela neuznal. V nemovitosti, která byla v rozhodném období v jeho vlastnictví, tvrzené movité věci nezůstaly. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že žalobce užíval prostory ve vlastnictví žalovaného od roku 2013 na základě uzavřené nájemní smlouvy. Na základě usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ve věci [spisová značka] byl dne 1. 8. 2016 schválen soudní smír mezi stranami. Tímto smírem se žalobce zavázal vyklidit předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalovaného a předat žalovanému do tří měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru. Rozhodnutí nabylo právní moci 3. 8. 2016. Žalobce měl povinnost nemovitosti vyklidit do 3. 11. 2016, což však neučinil. Následně proto žalovaný využil svého práva a uzavřel smlouvu o provedení exekuce dne 22. 2. 2017 s [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka]. Jelikož žalobce nevyklidil nemovitosti ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, byla provedena exekuce vyklizením nemovitosti, a to v červnu 2017. Do doby exekučního vyklizení měl přístup do nemovitosti toliko žalobce a jednatelem provázané společnosti [právnická osoba], a společnost [právnická osoba] Žalovaný nepopírá, že některé exekutorem nesepsané věci následně v nemovitosti zůstaly, například dokumentace uvedených společností. Vyzval proto jak žalobce, tak společnosti [právnická osoba], a společnost [právnická osoba], v dubnu 2021, aby si tyto zbývající věci převzali. Navrhl i termín 15. 5. 2021. Právní zástupce žalobce tehdy kontaktoval právního zástupce žalovaného dne 13. 5. 2021 a uvedl, že výzvu nebude akceptovat, jelikož probíhá šetření na Policii ČR. K nároku žalobce pak žalovaný potvrdil, že v předmětné nemovitosti po předání soudním exekutorem zůstal toliko jeden trezor o velikosti 35x25x25. Žalovaný neví, komu tato movitá věci náleží, jelikož ve vztahu k této movité věci nebylo nikým vlastnické právo doloženo. Žalovaný nemá a neměl v držbě revolver ARMINIUS 38 SPECIAL, výrobní [číslo]. Neví ani o tom, že se tato věc měla v nemovitostech nacházet. Ve shora uvedeném trezoru se zbraň nenacházela. Žádné jiné trezory než malý shora uvedený v předmětné nemovitosti nezůstaly. Ze všech těchto důvodů proto navrhuje zamítnutí žaloby. 5. Žalobce zastoupený jednatelem [jméno] [příjmení] tvrdil, že předmětné věci v nemovitosti byly, a to k datu roku 2015, kdy onemocněl. Následně byl hospitalizován. V mezidobí byl v nemovitosti exekutor, který prováděl exekuci postižením movitých věcí. Ví, že nějaké věci exekutor odvezl. Do nemovitosti měl přístup toliko on a jím pověřená paní [příjmení]. Objekt byl nejen uzamčen, ale byly tam také kamery a přístup byl kódován na bezpečnostním zařízení. Paní [jméno] [příjmení] mohla od roku 2015, kdy nemovitost v důsledku nemoci opustil a byl hospitalizován, jako jediná do nemovitosti vstoupit, případně umožnit vstup jiné osoby. Blíže neurčený znalec pan [příjmení], by měl mít k dispozici fotografický záznam stavu nemovitosti a vnitřního zařízení nemovitosti k datu září 2015. Na těchto záznamech jsou vidět v žalobě označené movité věci. Jednatel žalobce u jednání soudu výslovně uvedl, že žalované straně nepředal klíče k nemovitosti ani kód ke vstupu do nemovitosti. Zástupce žalobce v řízení dále uvedl, že v době, kdy došlo k provádění exekuce, tedy v průběhu léta 2017, pověřeným soudním exekutorem, žalobce již v nemovitosti neměl žádné své věci. Jednalo se o věci společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] 6. Žalovaný v řízení dále uvedl, že sám jednatel žalobce [jméno] [příjmení] uzavřel osobně u jednání soudu ve Vsetíně smír v roce 2016 a dohodl se, že předmětné nemovitosti vyklidí ve lhůtě 3 měsíců, což neučinil. Proto následně došlo k vyklizení nemovitosti exekutorem. Žalovaný nemovitosti převzal od exekutora včetně vnitřních prostor, kde byl pouze jediný trezor, a to o velikosti 35x25x25. Pokud jde o další žalobcem požadované věci, o nich nemá žádné informace. 7. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeným [název soudu] od [datum], jediným jednatelem a společníkem je uvedený [jméno] [příjmení], [datum narození]. 8. Výzvou ze dne 30. 4. 2021 žalovaný vyzval žalobce, a dále společnost [právnická osoba] a [právnická osoba] k převzetí dokumentace, která je umístěna v nemovitostech: pozemek parcela [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a parcela [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je budova [adresa], to vše v obci a [katastrální uzemí]. 9. Z usnesení Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 1. 8. 2016 č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný z pozice žalobkyně a žalobce v pozici žalovaného uzavřeli smír o vyklizení předmětných nemovitostí, a to parcela [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří a parcela [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], vše v katastrálním území a obci [obec], ve lhůtě tří měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru. Z odůvodnění vyplývá, že žalobce užíval nebytové prostory žalovaného, přestože byla ze strany žalovaného podána výpověď z nájmu a tedy v době rozhodování soudu užíval žalobce předmětné nebytové prostory bez právního důvodu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 8. 2016. 10. Žalovaný uzavřel se soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], smlouvu o provedení exekuce 22. 2. 2017 s odkazem na rozhodnutí Okresního soudu ve Vsetíně [spisová značka], když ve lhůtě stanovené dle usnesení o schválení smíru k vyklizení a předání nemovitostí nedošlo. Následně byla zahájena exekuce vedená pověřeným soudním exekutorem pod sp. zn. [číslo jednací] ve spojení s rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 2. 2017 č. j. [číslo jednací]. Pověřený soudní exekutor pak provedl mimo jiné u předmětných nemovitostí výkon exekuce k uspokojení pohledávky žalovaného provedením soupisu movitých věcí. K soupisu movitých věcí došlo dne 16. 6. 2017. 11. Soud vyzval žalobce, aby doložil důkazy k žalobnímu tvrzení, že žalovaný má v držení předmětné movité věci. V tomto směru však žalobce nepředložil žádný smysluplný důkaz. 12. Pokud jde o navržené svědecké výpovědi svědkyně [příjmení] a svědka [příjmení], tyto soud považoval za zcela nadbytečné a proto je neprováděl. Blíže neurčený svědek [příjmení] měl doložit fotografický materiál ke stavu nemovitosti, a tedy přítomnosti tvrzených movitých věcí v ní, záznamem pořízeným ze září 2015. Z výpovědi samotného jednatele žalobce vyplývá, že do nemovitosti měl přístup toliko on, případně jím pověřená paní [příjmení]. Žalovanému nikdy klíče ani kód od nemovitosti nedal. Ze shora uvedených důkazů a tvrzení žalobce a zcela zřejmé, že do nemovitosti měl přístup výlučně žalobce, případně jím pověřené osoby, a to až do léta 2017, kdy došlo k exekučnímu vyklizení nemovitosti. V tomto směru tedy tvrzený dokumentovaný stav k září 2015 ničeho neprokazuje. Stejně tak pokud jde o výslech svědkyně [příjmení] k tvrzení žalobce, že jedině ona měla vedle něj přístup do předmětných nemovitostí a tedy k žalobě uvedeným movitým věcem. Žádný z těchto navržených důkazů nemůže prokázat tvrzení žalobce, že je to žalovaný, kdo má žalobou požadované věci v držení. Jiné důkazní návrhy ve věci žalobce neoznačil. 13. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 14. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že žaloba je zcela nedůvodná. Žalobce se domáhal proti žalovanému vydání tří movitých věcí ve