20 C 7/2021-246 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 1. 2021 domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále jen SJM), neboť po rozvodu (rozsudkem ze dne 13. 11. 2019, s právní mocí dne 28. 12. 2019) nedošlo k vypořádání SJM dohodou.2. Žalobce tvrdil, že hlavní majetkovou hodnotou, kterou má soud vypořádat, je vnos účastníků ze SJM do výlučného majetku žalované v podobě investic do jejího domu, ve kterém společně účastníci žili asi 26 let. Okolo roku 2000 totiž dům ve výlučném vlastnictví žalované prošel zásadní rekonstrukcí, při které bylo nově zbudováno horní patro domu, tzv. nástavba, čímž vznikla bytová jednotka 3 + 1 včetně příslušenství. Kromě toho pak žalobce uváděl výčet asi 34 movitých věcí, které by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalované a dále se domáhal vypořádání příslušenství domu v , adresa, v podobě dvou pergol, altánu, krbu, pojezdových vrat apod. Žalobce tvrdil, že se chtěl se žalovanou ohledně vypořádání SJM dohodnout, nicméně na dopis ze dne 30. 11. 2020 nereagovala.3. Doplněním ze dne 7. 7. 2021 pak žalobce navrhoval ocenit hodnotu nástavby rodinného domu, a to cenou obvyklou dle uvedené specifikace s tím, že před rekonstrukcí měl dům odhadní cenu ve výši 724 440 Kč. Tato cena byla zjištěna pro kupní a darovací smlouvu ze dne 29. 6. 1997, kdy rodiče žalované převedli tuto nemovitost na žalovanou. Následná rekonstrukce, která proběhla dle projektu , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne 15. 2. 1998, měla stát částku 453 147 Kč. Žalobce tvrdí, že od léta 1998 do roku 2001 tak tuto částku rodina do domu investovala. V roce 2009 tak hodnota domu byla 3 640 000 Kč, což byl odhad pro účely pojištění domu. V roce 2009 pak došlo dle žalobce k dalším investicím v podobě samonosné pojezdové brány, kotle na tuhá paliva, bojleru, darlingu, vše v hodnotě 70 700 Kč. Tyto částky pak žalobce v žalobě valorizoval příslušnými koeficienty. V tomto podání žalobce navrhoval ocenění domu bez pozemku, a to cenou obvyklou ke dni vypracování znaleckého posudku a zároveň ke dni kolaudace prvních rekonstrukcí, tj. ke dni 22. 3. 2021. Kromě toho navrhoval ocenit movité věci se stavebními prvky zařazenými do soupisu movitých věcí cenou obvyklou s ohledem na tvrzení žalované, že se jedná o věci zanedbatelné hodnoty. Pokud jde o movité věci, které žalobce uvedl v žalobě pod body 1) až 34), pak toto jsou věci, které většinou zůstaly v domě žalované a žalobce je ocenil dle svého odhadu. Žalovaná tvrdila, že většina movitých věcí vyjmenovaných v žalobě jsou věci minimální hodnoty, pro které není ekonomické nařizovat znalecký posudek. V průběhu řízení pak žalovaná předložila znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (čl. 143 spisu), který odpovídal na zadání žalované, jaká byla cena stavebního materiálu, který byl použit pro stavbu druhého nadzemní patra domu , adresa, .4. Pokud žalobce uváděl nová skutková tvrzení po lhůtě, kterou soud účastníkům poskytl v rámci koncentrace řízení, pak k těmto novým tvrzením a návrhům na dokazování soud nemohl přihlédnout. Tato lhůta skončila dnem 25. 7. 2021.5. Žalovaná tvrdila, že většina movitých věcí vyjmenovaných v žalobě jsou věci minimální hodnoty, pro které není ekonomické nařizovat znalecký posudek. V průběhu řízení pak žalovaná předložila znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (čl. 143 spisu), který odpovídal na zadání žalované, jaká byla cena stavebního materiálu, který byl použit pro stavbu druhého nadzemní patra domu , adresa, . Žalovaná tak souhlasila s tím, že, Anonymizováno, hlavní hodnotou, která má být v SJM vypořádána, je vnos ze SJM do výlučného vlastnictví žalované v podobě zásadní rekonstrukce, která byla provedena svépomocí v průběhu let 1999-2001. V závěrečném návrhu pak žalovaná tvrdila, že většina movitých věcí má být přikázána do výlučného vlastnictví žalobce. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že žalobce již v žalobě ocenil tyto movité věci na částky, se kterými ona nesouhlasí, a proto se domnívá, že by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalobce. Naopak věci, které souvisí s domem, jako je zahradní pergola, která je připojena k domu, zahradní bazén, filtrace, dřevěný altán nad krbem a kůlna na nářadí, by měly být přikázány do výlučného vlastnictví žalované, jelikož užívání těchto věcí je spojeno s užíváním domu. Žalovaná tvrdila, že se snažila se žalobcem dohodnout, ten však její návrhy překrucoval a tvrdil, že potřebuje finanční prostředky na bydlení, nicméně k dotazu soudu sdělil, že bydlí v podnájmu u své sestry. Žalovaná zároveň uvedla, že žalobce jí sdělil, že se bude soudit klidně deset let. Když mu nabízela vrchní pergolu, tuto odmítal a požadoval striktně spodní, která je napojena na dům. Movité věci, které měly připadnout do jeho vlastnictví, podhodnotil, a ty které měly připadnout do výlučného vlastnictví žalované, nadhodnotil. Některé cennější věci, které učinil předmětem vypořádání, si sám odvezl u jiných nebyl schopen prokázat, že patří do SJM.6. Z výpisu z katastru nemovitostí (LV č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, ) je zřejmé, že pozemek , číslo, , jehož součástí je dům , číslo, v , adresa, , je ve výlučném vlastnictví žalované.7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, č. položky 2903-40/22 vyplynulo, že cena použitých stavebních materiálů pro nadstavbu rodinného domu , adresa, se započteným opotřebením a s příslušnou DPH představuje částku 681 008 Kč. Tuto cenu znalec zjistil v součinnosti s přizvaným konzultantem , tituly před jménem, , jméno FO, (rozpočtář staveb) po prohlídce předmětné nemovitosti, kterou za přítomnosti žalované provedli znalec s konzultantem dne 9. 8. 2022. Zjištěné ceny materiálu odpovídají cenové úrovni měsíce února 2022 – položkový rozpočet dodaný konzultantem. Takto byla stanovena cena nadstavby rodinného domu ve výši 1 922 815,17 Kč, v tomto případě se jednalo o cenu stavebních materiálů a prací včetně DPH v cenách roku 2022. Z takto zpracovaného položkového rozpočtu byly následně odděleny částky za materiál, tento byl stanoven na částku 1 141 864 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o stavbu kolaudovanou v roce 2001, bylo nutno zjistit opotřebení použitých materiálů, toto opotřebení stavby znalec stanovil dle vyhlášky č. 424/2021 Sb. a vyčíslil na 40,36 %. Po odečtení tohoto opotřebení pak dospěl k výše uvedené částce za materiál.8. Z výpovědi žalobce vyplývá, že manželství účastníků trvalo 27 let a od počátku začali bydlet v domě, který byl již tehdy ve výlučném vlastnictví manželky, která jej dostala darem od rodičů. V průběhu manželství veškerý svůj příjem investoval do tohoto domu s tím, že platil i jiné výdaje. Tvrdil, že kromě nástavby se prováděly i jiné investice, např. sám dělal fasádu domu, polovinu domu obložil dřevem apod. Než se začala provádět rekonstrukce, měl dům hodnotu cca 780 000 Kč, nyní odhadoval cenu na 5,5 mil. Kč. Do manželství vstupoval s půjčkou od své matky ve výši 150 000 Kč, za tuto částku měl kupovat materiál na rekonstrukci domu.9. Z výslechu žalované vyplývá, že tvrzení žalobce nejsou úplná. Tvrzení, že v domě byla pořízena okna za 200 000 Kč, není pravdivé. V prvním patře bydleli její rodiče (a dosud tam bydlí matka žalované) a tyto okna platili oni. Ve druhém patře instaloval okna pan , Anonymizováno, z , adresa, a za jedno okno zaplatili cca 1 000 Kč. Žalobce byl buď v práci nebo chodil často do hospody. Pokud argumentoval stavebním spořením, pak si za naspořené peníze kupoval motorky a do domu neinvestoval. Na domácnost dávala žalované maximálně 4 000 Kč měsíčně, a to měli tři děti. Žalobce holdoval alkoholu, denně pil doma nebo u sousedů. Z důvodu agresivního chování a vlastnictví nelegální zbraně mu byl vysloven zákaz přiblížení k žalované, a to asi pětkrát. Rozhodoval Okresní soud ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí. Žalovaná připustila, že v době, kdy začala žít se současným přítelem, byl ještě ženatý a bylo to v době, kdy ona dosud nebyla rozvedená.10. Ze svědecké výpovědi dcery účastníků , jméno FO, vyplývá, že její vztah k otci je vážně narušen, protože uvedla, že k němu nemá žádný vztah. Tvrdila, že žalobce měl problémy s alkoholem již dlouhou dobu, pod jeho vlivem se choval jako cholerik. V lednu 2019 měl otec matku zbít, měla potom modřiny po těle a krvavý šrám pod okem. Měl pořád nějaké domněnky a byl hodně žárlivý. V té době měla žalovaná již současného přítele jako kamaráda. Od té doby se musel žalobce odstěhovat, když bylo vydáno i rozhodnutí o jeho vyklizení v rámci domácího násilí. V průběhu jejich soužití žalobce investoval hodně peněz do motorek, což byl jeho hlavní koníček. V létě 2019 žalobce bez vědomí žalované všechny motorky odvezl.11. Ze svědecké výpovědi syna účastníků , jméno FO, se podává, že otec konzumoval alkohol téměř každý den. Často žalované hrubě nadával, věděl o tom, že matka měla nějaké modřiny po těle. Většina společných věcí byla placena z peněz všech členů rodiny i prarodičů, některé si koupil i děda sám. 6alobce žalované vyhrožoval i zabitím,