ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2023:8.C.43.2023.1 Datum: 2023-11-16 Předmět: o zaplacení částky 130 332,58 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null ["vzájemné plnění""smlouva o úvěru""zastavení řízení""postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: o zaplacení částky 130 332,58 Kč s příslušenstvím (["§ 96 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 580 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 1810 z. č.)
1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 28. 2. 2023, domáhal po žalovaném zaplacení částky 130 332,58 Kč s příslušenstvím.2. Dne 7. 11. 2023 vzal žalobce žalobu ohledně částky 25 000 Kč zpět s tím, že žalovaný v mezidobí dne 18. 10. 2023 zaplatil žalobci částku 25 000 Kč, která byla započtena na zůstatek kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 526,19 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 397,60 Kč, poplatku ve výši 1 277,56 Kč, úroku ke dni platby ve výši 16 401,05 Kč a na jistinu ve výši 3 675,16 Kč, což představuje částku na zápočet ve výši 26 277,56 Kč. Doklad nedoložil.3. O zastavení řízení ohledně částky 25 000 Kč soud rozhodl v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Na výzvu k vyjádření nereagoval, k nařízenému jednání se, ač řádně obeslán, nedostavil ani se neomluvil.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 6. 2018 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 151 250 Kč, který částečně sloužil pro konsolidaci předchozího úvěru ve výši 101 250 Kč, zbytek částky ve výši 50 000 Kč byl víceúčelový úvěr. Úvěr měl být zaplacen nejpozději do 22. 6. 2026 v 96 splátkách po 3 029 Kč vždy k 20 dni každého kalendářního měsíce, první splátka dne 20. 7. 2018, poslední splátka dne 22. 6. 2026 ve výši 1 698 Kč. Úrok byl dohodnut ve výši 17,90 % p. a., RPSN ve výši 20,13 %. Jednalo se o účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů nebo půjček, které byly poskytnuty. V té době žalovaný dlužil , právnická osoba, částku 101 250 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 7. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, což vyplývá i ze seznamu postoupených pohledávek, kde je žalovaný uveden pod číslem , hodnota, .7. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 12. 8. 2022 doporučeně.8. Výzvy k zaplacení byly žalovanému zaslány dne 4. 6. 2022 a 3. 5. 2022. Rozhodnutí o okamžité splatnosti celého dluhu bylo žalovanému zasláno doporučeným dopisem s datem 4. 6. 2022, k tomuto datu byla dlužná částka splatná a k tomuto datu činil dluh 128 147 Kč.9. Předžalobní výzva ze dne 5. 12. 2022 byla žalovanému zaslána doporučeně.10. Pokud se týká schopnosti žalovaného úvěr splácet, žalobce doložil pouze potvrzení od zaměstnavatele, kde je uvedeno, že za posledních 20 měsíců měl žalovaný příjem 20 000 Kč Žádné jiné údaje o žalovaném doloženy nebyly, a to ani přes výzvu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.11. Žalobce byl vyzván po zahájení jednání, aby doplnil skutková tvrzení a navrhl důkazy k prokázání schopnosti žalovaného úvěr splácet, když je zřejmé, že úvěr byl poskytnut ke konsolidaci jiných peněžitých dluhů, takže právní předchůdce žalobce při uzavíraní úvěrové smlouvy věděl, že žalovaný má dluhy, které nesplácí. Na výzvu soudu žalobce doplnil, že postupoval řádně, v souladu se zákonem a opakovaně odkázal na rozsudek KS České Budějovice ze dne 21. 7. 2020, přestože soud již několikrát uvedl, že má jiný názor než Krajský soud v Českých Budějovicích. Odkázal také na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. , spisová značka, , v němž se řešilo neuvedení měsíčních plateb domácnosti žalovaného. K výzvě soudu doložil, že žalovanému byl v dubnu 2018 poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 1 000 Kč a také osobní úvěr ve výši 100 000 Kč. Doložil potvrzení o výši příjmu, ze kterého vyplývá, že příjem žalovaného za posledních 12 měsíců byl 20 000 Kč, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Jiné důkazy ani doklady žalobce nedoložil.12. K dotazu soudu žalobce sdělil, že žalovaný žalobci zaplatil na poskytnutý úvěr částku 141 048,33 Kč ve splátkách do podání žaloby a po podání žaloby dne 18. 10. 2023 částku 25 000 Kč.13. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.17. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.21. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouva byla uzavřena dne 4. 6. 2018 a v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva.22. Soudní dvůr se v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, , právnická osoba, proti , jméno FO, a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů: „ …poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů. Pojem „odborná péče“ je vymezován v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého odbornou péčí je úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu vynaložením odborné péče především znamená, že investiční sprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy.23. Žalobci je známo, že soud klade důraz na posouzení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Je nepochybné, že žalobce věděl, že poskytuje úvěr osobě, která předchozí závazky vůči němu neplní. Žalobce poskytl žalovanému částku 151 250 Kč, přičemž částka 101 250 Kč sloužila ke konsolidaci předchozích úvěrů nebo půjček, které nebyly uhrazeny. Z předložených dokladů není vůbec zřejmé z jakých skutečností žalobce při žádosti žalovaného o úvěr vycházel. Není zřejmé, zda věděl, zda z daného příjmu je žalovaný schopen dluh splácet, zda má jiné finanční závazky, jaký je počet členů domácnosti, zda má vyživovací povinnost, jaké jsou jeho výdaje apod. Bylo na žalobci, jako osobě odborně znalé žádat také o další údaje, například výpis z exekučního rejstříku, insolvenčního rejstříku apod., kterými by doplnil skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného dluh splácet. Tímto svým jednáním žalobce
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.