10 C 64/2023-49 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne 2. 5. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 53 720,29 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděl, že původní věřitel – společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovaným dne 22. 7. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal zaplatit úhrady za služby ve výši 21 480 Kč (přičemž jednotlivé položky žalobce specifikoval). Celkovou dlužnou částku 46 480 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč do 22. 9. 2022. Sjednané splátky však nehradil řádně a včas, porušil své závazky ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 11. 2022 (s účinností k 25. 11. 2022). Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny 23 354,88 Kč, kapitalizovaného úroku 2 094,29 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 11 374,99 Kč, úhrady za administrativní činnost 2 157,27 Kč, úhrady za umožnění splácení v místě bydliště 4 178,58 Kč, smluvní pokuty 10 560,28 Kč, kapitalizovaného úroku 1 964,20 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku 1 508,54 Kč, úroku z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 20. 10. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 449,17 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky, domáhá se žalobce svého nároku žalobou podanou u soudu.2. Soud nevydal v této věci platební rozkaz s ohledem na požadovanou smluvní pokutu a poplatky (úhrady za služby), které byly již v této fázi řízení hodnoceny jako požadavek, který zřejmě nemůže být v řízení před soudem přiznán.3. Soud zaslal žalovanému žalobu s výzvou k vyjádření. Žalovaný neučinil ve věci žádné podání, pouze telefonicky (srov. úřední záznam na č.l. 26 spisu) sdělil, že nesouhlasí s výší dlužné částky, neboť se domnívá, že má „všechno uhrazeno“. (Pouhé telefonické vyjádření není řádným procesním podáním ve věci samé, soud nicméně takto uvádí jeho obsah, protože šlo o jediný případ, kdy žalovaný v této věci provedl určité sdělení.)4. Ve věci byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil tyto skutečnosti:- z listiny „Smlouva o postoupení pohledávek“, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . (postupitelem) a žalobcem (postupníkem), předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o úvěru uvedených v Příloze č. , hodnota, smlouvy, a dále závazek postupníka postoupené pohledávky převzít a zaplatit dohodnutou úplatu. Listina upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, přechod vlastnických práv, úplatu a platební podmínky. Smlouva je datována 21. 11. 2022, podepsána oběma smluvními stranami.- z listiny „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (smlouva o úvěru). Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Žalovanému je také oznamováno postoupení pohledávky ze strany společnosti , právnická osoba, . na žalobce. Listina je datována 28. 3. 2023, podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalovanému zaslána.- z výpisu ze seznamu postoupených pohledávek, že je zde specifikována pohledávka za žalovaným (řádek č. , hodnota, ).- z listiny „Smlouva o úvěru“, že tato smlouva byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným, na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok (2 407 Kč), úhradu za poskytnutí úvěru (12 250 Kč), náklady na vyhodnocení úvěru (2 323 Kč) a inkasní poplatek (4 500 Kč). Celkem měl tak zaplatit částku 46 480 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 3 320 Kč. Listina upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, sankce (smluvní pokuty, účelně vynaložené náklady za zaslání oznámení a za práci inkasního pracovníka, úrok z prodlení), zápůjční úrokovou sazbu (15 % p.a.), RPSN (272,44 %), ukončení smlouvy. Listina je podepsána oběma smluvními stranami, datována dne 22. 7. 2021. Přílohou č. , hodnota, je Předpis splátek.- z výpisu o platbě, že dne 28. 7. 2021 byla uhrazena částka 3 320 Kč.- z listiny „Oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku“, že tato listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobce, je odkazováno na úvěrovou smlouvu ze dne 22. 7. 2021. Listina je datována 7. 12. 2022, podepsána původním věřitelem.- z výpisu z obchodního rejstříku k osobě žalobce, že tato listina osvědčuje existenci žalobce.5. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, . a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaný má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a v úvěrových podmínkách dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek žalobce jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalovaný obdržel od původního věřitele finanční hotovost ve výši 25 000 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, žalobce využil svého práva a úvěrový dluh zesplatnil. Žalobce důvodně požadoval dlužnou část jistiny, kterou vyčíslil na 23 354,88 Kč, a důvodný byl též požadavek na úhradu přiznaného příslušenství - zákonného úroku z prodlení a úroku z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené procentuální podobě).6. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované smluvní pokutě a úhradám (poplatkům) za služby. Tyto položky nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Smluvní pokutu, která ve své celkové vyúčtované a požadované výši činí 10 560,28 Kč, a úhrady za služby (vyjma přiznaného úroku) je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, která nastolují jednoznačnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele. Náklady úvěru byly při jistině 25 000 Kč sjednány na další částku 21 480 Kč tvořenou úrokem a poplatky. Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Smluvní pokutu i úhrady za služby tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem.7. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznané pohledávky v řízení před soudem.8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebrané smlouvy o úvěru. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve zbylém rozsahu.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když míra procesního úspěchu i neúspěchu obou stran je přibližně stejná.