11 C 101/2024-35 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 5. 4. 2024 domáhala se manželka rozvodu svého manželství s manželem. Tvrdila, že manželství uzavřeli dne , datum, , že se u obou z nich jedná o manželství první a že ze vztahu účastníků se dne , datum, narodil syn , Anonymizováno, a dne , datum, syn , Anonymizováno, . Manžel se k manželce i k nezletilým choval nevhodně, v době od , datum, do , datum, byl vykázán ze společného obydlí. Manželka k manželovi ztratila citový vztah a nevidí naději na jeho obnovu.2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne 15. 7. 2024 (čl. 13). S rozvodem manželství souhlasil, pouze své vykázání ze společného obydlí měl za nedůvodné. Dále se obsáhle vyjadřoval k majetkovým poměrům manželů.3. Soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- z oddacího listu (čl. 2), že manželé, oba svobodní, uzavřeli své manželství dne , datum, ve Vsetíně.- z výpisu manželky a manžela z CEO (čl. 4 a 5), že manželům se dne , datum, narodil syn , Anonymizováno, a , datum, syn , Anonymizováno, .- z rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (čl. 7), že nezletilí synové manželů byli pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do péče manželky a manžel byl zavázán přispívat na jejich výživu.- ze sdělení Městského úřadu ve Vsetíně, odboru sociálních věcí ze dne , datum, (čl. 18), že nejsou známy žádné důvody na straně nezletilého, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno.- z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (čl. 27), že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání zločinu týrání svěřené osoby, jehož se měl dopustit tím, že v době od prosince roku , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, sužoval nezletilé syny manželů tak, že na ně křičel vulgární výrazy, ponižoval je, vyhrožoval, bil vařečkou i otevřenou dlaní, čímž jim způsobil otoky na těle. Rozsudek nabyl právní moci téhož dne, když státní zástupkyně i manžel se po jeho vyhlášení vzdali práva odvolání.- z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že manželovi bylo předběžným opatřením ve věci ochrany proti domácímu násilí uloženo zdržet se vstupu do domu na adrese , adresa, a setkávání a navazování kontaktů s manželkou a nezletilými syny manželů jakýmkoli způsobem, když soud měl za prokázané, že po předchozím vykázání v době od , datum, do , datum, manžel pokračuje ve svém asociálním chování vůči manželce i oběma synům.- z výpovědi manželky jako účastnice řízení, že zdravotní stav obou synů je nepříznivý, dle názoru manželky jej přítomnost manžela zhoršuje, synové se obávají návratu domů, pokud je manžel doma. Druhému vykázání přecházelo násilnické jednání manžela vůči ní samotné se sexuálním podtextem.- z výpovědi manžela jako účastníka řízení, že dle jeho názoru k rozpadu manželství vedlo zklamání vzájemné důvěry mezi manžely a dále jejich neshody.4. Z takto provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , avšak již po dobu nejméně jednoho roku spolu manželé fakticky nežijí. Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zdejší soud svěřil nezletilé syny účastníků pro dobu po rozvodu manželce a manžela zavázal přispívat na jejich výživu. Zájmy a potřeby obou synů jsou úměrné jejich věku. Na jejich straně nebyly zjištěny zájmy dané zvláštními důvody, pro něž by nebylo možné manželství rozvést. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, mezi manžely došlo k citovém odcizení, přestali si rozumět a v současné době nežijí ani v jedné domácnosti. Rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne , datum, byl manžel shledán vinným spácháním zločinu týrání svěřené osoby, kterého se dopustil tak, že v době od prosince roku , Anonymizováno, do srpna roku , Anonymizováno, sužoval nezletilé syny manželů, křičel vulgární výrazy, ponižoval je, vyhrožoval jim, bil je vařečkou i otevřenou dlaní, čímž jim způsobil otlaky na těle.5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. Manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. Jak vyplývá z provedeného dokazování, mezi manželi došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželského soužití, bez naděje na jeho obnovení. Nebylo přitom zjištěno, že by rozvod manželství byl na újmu zájmům jejich nezletilého syna, které by byly dány zvláštními důvody. Soud proto žalobě vyhověl a manželství rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. Pokud se však týká příčin rozvratu manželství, tyto je třeba primárně hledat v asociálním chování manžela v době od prosince roku , Anonymizováno, do srpna roku , Anonymizováno, , pro něž byl rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně ze dne , datum, shledán vinným ze spáchání zločinu, Anonymizováno, týrání svěřené osoby.8. Oproti tomu skutkové tvrzení manžela, že příčinou rozvratu manželství byla skutečnost, že byl dne , datum, bezdůvodně vykázán ze společného obydlí, prokázána přes výzvu soudu nebyla, nehledě na to, že se toto tvrzení jeví být jako krajně nepravděpodobné za situace, kdy i samotná žaloba o rozvod manželství byla podána dříve, než k tomuto vykázání mělo dojít.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako z.ř.s.), podle něhož účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských, tedy dle ust. § 371 písm. c) z.ř.s. i v řízení o rozvod manželství. Nehledě na skutečnost, že oba účastníci na nákladech řízení ničeho neúčtovali.