ECLI: ECLI:CZ:OSVS:2024:11.C.151.2023.1 Datum: 2024-02-13 Předmět: o zaplacení 49 040,39 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb." ["lichva""vzájemné plnění""postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: o zaplacení 49 040,39 Kč s příslušenstvím (["§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 120 z. č. null/null Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 420 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. nul)
1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 23. 6. 2023 domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 49 040,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 49 040,39 Kč za dobu od 16. 3.2023 do zaplacení. Tvrdil, že jeho předchůdkyně společnost , právnická osoba, , dříve , právnická osoba, (dále jako společnost , právnická osoba, ) uzavřela s žalovaným dne 15. 8. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jako Smlouva o RÚ), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 49 040,39 Kč, který měl být splacen nejdéle dne 15. 3. 2023. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaný registroval, požádal o poskytnutí úvěru. Dále žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru společnost , právnická osoba, ověřovala výpočtem mezi příjmy a výdaji úvěruschopnost žalovaného, přičemž bez jakýchkoli konkrétních údajů o žalovaném popsal, jakým způsobem tak společnost , právnická osoba, obecně činí. O zaplacení dluhu žalobce žalovaného upomínal dne 15. 4. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka postoupena žalobci. K jednání dne 13. 2. 2024 se žalobce po předchozí řádné omluvě nedostavil.2. Podáním ze dne 3. 8. 2023 (čl. 7) ve znění jeho opravy ze dne 13. 9. 2023 (čl. 9) vzal žalobce svou žalobu zpět v části, v níž požadoval zaplacení úroku z prodlení z částky 8 904,24 Kč. Soud proto usnesením ze dne 14. 9. 2023, č.j. EPR 161817/2023-12 řízení v této části zastavil.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, přičemž namítal, že částka, kterou má žalobci zaplatit je nepřiměřeně vysoká. Při jednání dne 13. 2. 2024 potvrdil, že Smlouvu o RÚ ve znění předloženém žalobcem skutečně uzavřel a doplnil, že na úhradu předmětné pohledávky zaplatil více, než jen částku 313 727 Kč vyplývající z žalobcem předloženého přehledu plateb. K dotazu soudu pak uvedl, že si nevzpomíná, že by společnost , právnická osoba, při uzavírání Smlouvy o RÚ zjišťovala jeho majetkové či výdělkové poměry a nevzpomíná si ani, že by byl dotazován na své výdaje.4. Při jednání byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil:- ze Smlouvy o RÚ (CEPR) a Obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, (CEPR) s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením žalovaného, že žalovaný jako dlužník se společností , právnická osoba, jako věřitelkou uzavřel dne 15. 8. 2019 smlouvu, jíž se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč a žalovaný se jej zavázal spolu s úrokem ve výši 10,50 % p.m. a poplatkem za čerpání splácet pravidelnými měsíčním splátkami ve výši 11 % čerpané částky, minimálně však 1 000 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením jakékoli splátky byla sjednána smluvní pokuta 250 Kč, a smluvní pokuta 0,1 % p.d. z dlužné částky.- ze standardní informace o spotřebitelském úvěru (CEPR), že společnost , právnická osoba, vyhotovila dokument, jímž žalovaného informovala o základních parametrech úvěru, jako je výše úvěru, výše splátek, výše úrokové sazby, RPSN apod.- z přehledu plateb, že žalovaný v době od 15. 8. 2019 do 15. 3. 2023 čerpal celkem 215 748 Kč a postupně zaplatil celkem 313 727 Kč.- z výzvy před podáním žaloby ze dne 15. 4. 2023 ve spojení s poštovním podacím lístkem z téhož dne (CEPR), že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě částky v celkové výši 61 382,39 Kč, kdy tento dluh měl vzniknout na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 15. 8. 2019 se společností , právnická osoba, .5. Oproti tomu- z nedatované faktury označené jako „invoice_01153470“ soud žádné relevantní informace nezjistil.- z listiny označené jako „Loan application info“ z data 13. 5. 2022 (vyhotovené nadto v jazyce, který není jednacím jazykem soudu) soud bez bližších skutkových tvrzení, z nichž by vyplývalo alespoň to, jaká rozhodná skutečnost má být touto listinou prokázána, žádné významné skutečnosti zjistit nemohl a ani nezjistil.- ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a jejího dodatku č. 2 ze dne 18. 11. 2021 (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti (zejména týkající se postoupení předmětné pohledávky) zjistit nemohl. Pohledávky, které měly být postupovány, byly definovány pouze jako „nesplácené spotřebitelské úvěrové pohledávky, které jsou po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů“, přičemž tyto Pohledávky měly být společností , právnická osoba, postupovány žalobci dle bodu 2.1.1 smlouvy k Datu postoupení, což měl být den, kdy žalobce akceptuje a uhradí pohledávky v datovém souboru. Jinými slovy, svým obsahem se jedná spíše o rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, k níž ovšem nebyla přiložena smlouva či jiný důkaz o právním jednání, které by se týkalo přímo této pohledávky za žalovaným. Z pouhé přiložené tabulky obsahující na osmnáctém řádku jméno žalovaného a tvrzenou výši dluhu, pak soud nic bližšího o postoupení předmětné pohledávky žalobci rovněž zjistit nemohl.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 4. 2023 (CEPR), které bylo patrně přiloženo k předžalobní výzvě, soud žádné rozhodné skutečnosti nezjistil, protože toto oznámení nebylo za společnost , právnická osoba, podepsáno.6. Tvrzení žalovaného, že na úhradu svého dluhu zaplatil nad rámec částky 313 727 Kč, která vyplývá z přehledu plateb předloženého žalobcem, další částku přesahující 20 000 Kč, prokazováno nebylo. Žalovaný sice na výzvu soudu při jednání dne 13. 2. 2024 navrhl doplnit dokazování doklady o těchto platbách, nicméně tyto doklady neměl u sebe a byl připraven je dohledat a předložit do jednoho měsíce. Protože i bez tohoto důkazu bylo možno věc rozhodnout a žalovanému plně vyhovět, soud provedení tohoto důkazu, které by si vyžádalo další jednání, s odkazem na hospodárnost řízení zamítl.7. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující:a) Společnost , právnická osoba, a žalovaný dne 15. 8. 2019 uzavřeli Smlouvu o RÚ, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 80 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úrokem 10,50 % p.m. a poplatkem za čerpání splácet měsíčními splátkami ve výši 11 % z dlužné částky, nejméně však ve výši 1 000 Kč. Žalovaný v době od 15. 8. 2019 do 15. 3. 2023 čerpal celkem 215 748 Kč a postupně zaplatil celkem 313 727 Kč.b) Nebylo nijak prokázáno tvrzení žalobce (ostatně samo o sobě velmi obecné), že by společnost , právnická osoba, před uzavřením Smlouvy o RÚ relevantním způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného.c) Nebylo prokázáno, že právě předmětná pohledávka byla společností , právnická osoba, jako postupitelem postoupena žalobci. Žalobce ani po skutkové stránce netvrdil, kdy a jakým způsobem k tomu mělo dojít a pouhý odkaz na smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, která nadto byla pouze smlouvou rámcovou, nelze mít za dostatečný. Žalobce ostatně ani nedoložil, že by právě pohledávka za žalovaným (patrně společně s pohledávkami za dalšími dlužníky uvedenými v přiložené tabulce) byla postoupena žalovanému a ani netvrdil, kdy se tak mělo stát. Rovněž neprokázal, že by za tyto pohledávky byla uhrazena úplata za postoupení, ačkoli dle části „Předmět smlouvy“ byla tato úhrada podmínkou převodu pohledávek na žalobce. Z nikým nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávky soud také postoupení předmětné pohledávky nemohl mít za prokázané.8. Lze tedy shrnout, že pro rozhodnutí věci významné skutečnosti uvedené ad b) a c) výše nebyly při tomto řízení prokázány. Protože se žalobce k soudnímu jednání nedostavil, nemohl být soudem vyzvána podle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu k doplnění rozhodných tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání. Nemohl být ani soudem upozorněn na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu.9. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, (c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.10. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikat
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.