12 C 11/2024-41 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 81.550 Kč s příslušenstvím. Skutkově tvrdí, že dne 13. 5. 2019 její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ., IČO: , IČO, ) a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 40.000 Kč, byl dohodnut úrok v pevné výši 9.320 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 28.400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4.200 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 8.400 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 90.320 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 20 měsíčních splátkách po 4.516 Kč do 13. 1. 2021. Po datu 14. 1. 2021 byl žalovaný v prodlení, poslední částku ve výši 2.000 Kč zaplatil dne 31. 1. 2022. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 28.380,89 Kč, neuhrazené úhrady za služby ve výši 27.259,46 Kč, části dohodnutého úroku v pevné výši 4.409,65 Kč a smluvní pokuty ve výši 21.500 Kč. Žalobkyně specifikovala příslušenství, a to úrok z jistiny (kapitalizovaný od 14. 1. 2021 do 1. 4. 2023 a ve výši 25 % p.a. od 2. 4. 2023 do zaplacení) a úrok z prodlení z jistiny a části pevně sjednaného úroku (kapitalizovaný od 14. 1. 2021 do 1. 4. 2023 a ve výši 8,25 % p.a. od 2. 4. 2023 do zaplacení). Dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.2. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně kapitalizovaného úroku od 14. 1. 2021 do 1. 4. 2023 a kapitalizovaného úroku z prodlení od 14. 1. 2021 do 1. 4. 2023. K výzvě soudu žalobkyně doplnila skutková tvrzení a výpočet smluvní pokuty.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, je datována dnem 13. 5. 2019. Je v ní uvedeno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalovaným, který je specifikovaný svým IČO , IČO, . Ve smlouvě je uvedena výše úvěru 40.000 Kč, pevný úrok ve výši 9.320 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 28.400 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4.200 Kč a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 8.400 Kč. Celková dlužná částka je vyčíslena ve výši 90.320 Kč s tím, že bude zaplacena v 20 měsíčních splátkách po 4.516 Kč. Účastníci se dohodli na smluvní pokutě a na tom, že úrokem z prodlení bude úročena jak jistina úvěru, tak narostlý, splatný a nezaplacený úrok (zjištěno ze smlouvy a předpisu splátek).5. Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky dne 11. 5. 2023 a specifikovala dlužnou částku (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky).6. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dne 31. 7. 2023 s tím, aby dlužnou částku zaplatil do 15. 8. 2023 (zjištěno z výzvy k zaplacení).7. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy shora specifikované poskytla žalovanému, který tuto smlouvu uzavřel jako fyzicky podnikající osoba, finanční částku, kterou se zavázal vrátit do 13. 1. 2021. Byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. (smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky). Smluvní pokuta byla sjednána podle § 2048 odst. 1 o.z. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 o.z.8. Žalobě bylo vyhověno co do částky 81.550 Kč: jistina ve výši 28.380,89 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 27.259,46 Kč, část úroku sjednaného v pevné výši 4.409,65 Kč a smluvní pokuta ve výši 21.500 Kč.9. Žalobkyně požaduje úrok ve sjednané výši 25 % p.a. z dlužné jistiny od 14. 1. 2021 do zaplacení. Zákonem číslo 186/2020 Sb., který nabyl účinnosti dnem 24. 4. 2020, byl změněn zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. V § 122 zákona č. 257/2016 Sb. byly doplněny odstavce 4 a 5. Vzhledem k tomu, že k prodlení žalovaného došlo po 24. 4. 2020, je nutné použít také nové ustanovení § 122 (je-li prodlení delší než 90 dnů, má věřitel po 90 dnech právo pouze na úrok maximálně do výše zákonného úroku z prodlení). Toto omezení se vztahuje i na fyzickou osobu, která není spotřebitelem.10. Žalobkyni byl přiznán úrok z jistiny ve výši 25 % p.a. za 90 dnů (od 14. 1. 2021 do 13. 4. 2021) a dále ve výši 8,25 % p.a. od 14. 4. 2021 do zaplacení. Co do úroku ve výši 16,75 % p.a. z jistiny (25 – 8,25) od 14. 4. 2021 do zaplacení byla žaloba zamítnuta.11. Úrok z prodlení v zákonné výši byl přiznán z neuhrazené jistiny a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru od 14. 1. 2021 do zaplacení.12. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč byly přiznány dle § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Základem pro výpočet soudního poplatku a odměny advokáta je částka 77.140,35 Kč. Žalobkyni byly přiznány účelně vynaložené náklady: zaplacený soudní poplatek ve výši 3.086 Kč, 4 úkony právní služby po 4.220 Kč, 4x RP po 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, účast u jednání a 21 % DPH ve výši 3.796,80 Kč, celkem 24.962,80 Kč. Další odměna nebyla přiznána, neboť se nejedná o účelně vynaložené náklady: žalobkyně brala žalobu částečně zpět proto, že dlužnou částku nesprávně vyčíslila, další podání učinila k výzvě soudu, neboť neučinila řádná skutková tvrzení již v žalobě.14. V souladu se zněním § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 142 o.s.ř. má žalobkyně minimálně nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč a dalších nákladů, které jí v souvislosti s uplatněním pohledávky vznikly, pokud tuto částku převyšují. Tyto náklady (24.962,80 Kč) byly přiznány, ale snížené o již přiznanou částku 1.200 Kč (v podrobnostech viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2022 č. j. 18 Co 324/2022-169 a rozhodnutí SDEU ze dne 11. 4. 2019 ve věci C131/18, , jméno FO, ).