14 C 59/2022-46 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou podanou dne 27.4.2022 se žalobce domáhal po žalované dlužného nájemného s užíváním bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, za měsíce říjen 2021 až březen 2022 a zákonných úroků z prodlení.2. Žalovaná s poukazem na svou duševní poruchu a příjem ve výši 4.860 Kč měsíčně navrhla, aby jí nebylo uloženo hradit náklady řízení, případně aby hradila náklady snížené.3. Z usnesení zdejšího soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne 1.10.2015 soud zjistil, že žalovaná získala jako pozůstalost družstevní podíl u žalobce, s podílem jsou spojena práva a povinnosti související s nájmem bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, .4. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne 14. 10. 2015 soud zjistil, že žalovaná je povinna platit žalobci nájemné a zálohy na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu se splatností k poslednímu dni v daném měsíci, vyúčtování služeb pak do 30. června. Nájemné bylo dohodnuto ve výši 1.349 Kč a záloha na služby ve výši 107 Kč, s právem představenstva žalobce provádět jejich změny.5. Z výpisu sald služeb bylo zjištěno, že nájemné bylo s účinností od 1.7.2021 navýšeno na 1.688 Kč. Žalobce neeviduje úhradu plateb nájemného mj. za měsíce říjen 2021 až březen 2022.6. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne 9.3.2022.7. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2239 o.z. nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.9. Podle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.10. Podle § 1970 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Protože žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat existenci povinnosti žalované platit nájemné v žalované výši, rozhodl soud v souladu s § 2247 a § 2201 o.z. tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaná byla v prodlení s úhradou nájemného má žalobce v souladu s § 1970 o.z. nárok na úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce je ve věci zcela úspěšný, má tak nárok na náhradu nákladů řízení. Jako účelně vynaložené náklady soud vyhodnotil výdaje na soudní poplatek v částce 800 Kč, cestovné k jednání ve výši 199 Kč za účast na jednání dne 24.4.2024 z , adresa, do , adresa, a zpět, při délce trasy 2x13 km, průměrné spotřebě 5,3 litrů nafty (poslední položka b. 26 technického průkazu je průměrná spotřeba), při ceně za jeden litr nafty 38,70 Kč a za amortizaci vozidla 5,60 Kč (poslední dvě položky dle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a náklady na předžalobní výzvu, žalobu, nesouhlas s projednáním věci bez jednání, návrh na přerušení řízení, účast u jednání dne 24.6.2024 ve výši 5x300 Kč, přiznané analogicky dle §151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.14. Náklady na právní zastoupení nebyly vynaloženy účelně, neboť žalobce byl schopen hájit své zájmy v této věci sám, neboť díky předchozím žalobám podávaným proti žalované ze stejných důvodů jen pro jiná období (viz spisy zdejšího soudu sp.zn. , Anonymizováno, ) mohl vědět, jak sestavit výzvu i žalobu a rovněž věděl, že žalovaná (ostatně nyní ani opatrovník) vůči podaným žalobám nikterak nebrojí.15. Byť je sociální situace žalované nepříznivá a s ohledem na nesvéprávnost nelze klást k tíži žalované, že nemá dostatek finančních prostředků, nejeví se ani spravedlivým, aby nezbytné náklady na řízení hradil žalobce, který rovněž nijak nezavinil dluh přičitatelný žalované.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.