17 C 150/2023-51 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá částky 40.011,51 Kč s příslušenstvím jako doplatku úvěru z úvěrové smlouvy uzavřené účastníky řízení dne , datum, .2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru a podmínek smlouvy soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, jejímž obsahem je závazek banky poskytnout žalované úvěr ve výši 40.000 Kč a závazek žalované splatit úvěr splátkami po 1.426 Kč měsíčně za úrok ve výši 15,49 % ročně. Strany se dohodly na právu žalobkyně na poplatky související s vedením úvěru ve výši dle ceníku žalobkyně a na zesplatnění úvěru pro případ prodlení s platbou. Pro případ prodlení s úhradou splátek byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou splátku v prodlení. Žalovaná před uzavřením smlouvy uvedla, že žije s partnerem, má 1 dítě, je zaměstnaná na dobu neurčitou s čistým příjmem , částka, , partner má příjem , částka, , výdaje domácnosti dosahují částky , částka, . Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované v insolvenčním rejstříku, v registru NRKI, bez negativního záznamu. (zjištěno z žádosti o úvěr, potvrzením zaměstnavatele a z výpisů NRKI)4. Žalobkyně žalované částku ve výši 40.000 Kč dne , datum, poskytla. Žalobkyně eviduje úhradu 4 splátek žalované. Ke dni 9.8.2023 provedla žalobkyně, po prodlení žalované s platbou splátek, zesplatnění úvěru; nesplacená jistina k tomuto datu činila 37.490,87 Kč, na smluvních pokutách zbývalo uhradit 2x500 Kč. Žalobkyně zesplatnění žalované téhož dne oznámila. (zjištěno z výpisů z účtu, podmínek smlouvy, ceníku a výzvy)5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádaní a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Smlouvou o úvěru a výpisy z účtu žalobkyně prokázala svou legitimaci k podání žaloby, uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí dohodnuté částky žalované, sjednání úroků v požadované výši, sjednání smluvní pokuty, prodlení žalované a výši dosud neuhrazené jistiny. Prokázala tak nárok na dosud nezaplacenou jistinu, smluvní pokuty a úroky.8. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11.378,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.001 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40.011,51 Kč sestávající z částky 2.740 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, žaloba) a z částky 1.370 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění, chybí právní rozbor věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.750 Kč ve výši 1.627,50 Kč.