9 C 112/2023-18 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s manželem , jméno FO, . V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, ve , adresa, , z manželství se narodilo celkem pět dětí, všechny jsou již zletilé. Manželé spolu nežijí od roku 2018, oba mají nového partnera. Manželka aktuálně bydlí ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, a manžel na , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželství manželů je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, manželka vyloučila možnost jeho obnovení. Jako příčinu rozvratu manželství manželka označila manželovu nevěru a nadměrné užívání alkoholických nápojů.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství vyjádřil tak, že s návrhem souhlasí. Souhlasí rovněž s označenou příčinou rozvratu manželství.3. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Okolnosti uzavření manželství a dále pak především příčiny rozvratu manželství, za které manželé shodně označili nevěru manžela a jeho nadměrné užívaní alkoholu.4. Z provedeného dokazování pak bylo zjištěno, že mezi účastníky bylo dne , datum, uzavřeno manželství, a to před , právnická osoba, ve , adresa, . Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní, manželka se za svobodna jmenovala , Anonymizováno, (oddací list na č. l. 2). Z manželství se narodilo pět dětí, všechny jsou již zletilé (lustrace v CEO č. l. 5, 6).5. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k přesvědčení, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat. Manželé výslovně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Oba manželé požadovali rozvod manželství. Manželé se shodli na příčinách rozvratu jejich manželství, spočívající v manželově nevěře a nadměrném užívání alkoholu. K tomuto již soud neprováděl další dokazování, když má tato tvrzení manželů za nesporná. O existenci rozvratu manželství pak svědčí především skutečnost, že účastníci spolu jako manželé již nežijí, nesdílí společnou domácnost, každý má již svůj nový vztah, manželka bydlí ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , manžel na , Anonymizováno, . Manželské společenství obnovit nehodlají.6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. S ohledem na splnění zákonných předpokladů stanovených v citovaném ustanovení § 755 odst. 1 o. z. a při současné neexistenci okolností uvedených v § 755 odst. 2 o. z. soud manželství manželů rozvedl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.8. V souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v účinném znění (dále jen „z. ř. s.“), soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení, neboť v řízení nebyly zjištěny takové okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů některému z účastníků odůvodňovaly a současně žádný z manželů náhradu nákladů řízení nepožadoval.