18 C 136/2025-14 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel s návrhem nesouhlasil.2. Podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.3. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.4. Manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, a z jejich vztahu se narodily dvě zletilé děti.5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manžel ji několikrát vyhazoval, ale vždycky se to nějak uklidnilo až do teď, kdy zkolabovala a byla v lázních. Když se vrátila, manžel vyměnil zámky a nemohla se dostat domů, dal jí klíče až po týdnu. Dělá jí naschvály, rozvrací vztah s dcerami i podnikání, vnukovi říká, že není jeho babička, ale zloděj. Své bydlení má od srpna 2025. Vše, co dělala, bylo podle něj špatně, vyhazoval jí věci z okna. Vnímá to tak, že už to dál nejde, má k tomu odpor a strach. Na majetku se zatím nedohodli. Ten stav, který popisovala, trvá možná pět let. Když se vrátila z , podezřelý výraz, v květnu, šla k dceři a už si hledala byt. Už vloni se chtěla rozvést, uvědomila si, že to tak dál nechce. Pak to vnímala, že žijí spíš jen vedle sebe. Žádný jiný vztah neměla, byť ji manžel z toho podezříval celou dobu. Nemá zájem na obnovení manželského soužití.6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že tehdy ji vezl do , Anonymizováno, , ona si klíče nebrala, měl ji odvézt zpět, ale odvezl ji její milenec. Zámek měnil, protože nefungoval. Vloni byl na vážné operaci, pak byl asi rok doma. Ona spala v pokoji s ohledem na jeho zdravotní stav. S dcerou si to zavinila sama, dcera viděla, jak se ona chová s milencem. Ten tvrzený kolaps byl proto, že se bála, že to zjistí, ale on už to stejně věděl. Ptal se jí na to, ale ona to zapírala a měla šílený strach. Její milenec vulgárně urazil dceru, ona u toho byla a dcery se nezastala. Před odjezdem do lázní v červenci se dohodli, že až se vrátí, tak se na všem dohodnou a rozvod udělají formou dohody. Ona toto nedodržela a před odjezdem do lázní sama podala návrh na rozvod. Jeho aktuální stanovisko je proto takové, že s rozvodem nesouhlasí s ohledem na to, jak se manželka zachovala v souvislosti s podáním návrhu, přičemž jsou i zde další příčiny odůvodňující rozvod, o kterých ale nechtěl mluvit a které by mohly dosvědčit další osoby, ale mají strach. Dcera, která teď s manželkou nekomunikuje, si ji chce vymazat z rodného listu. S tím vnukem to bylo tak, že mu řekl, že jeho babička je pro něj už cizí paní. Minulý víkend mu vnuk řekl, že jej už nemá mít rád ani tatínka, že mu to takhle řekla manželka s tím milencem. Vnímá to tak, že už se více rozhádat nemůžou, pro něj ta paní už neexistuje.7. O rozvrat manželství se obecně jedná tehdy, jestliže alespoň jeden z manželů chce manželství ukončit a již ho neobnovit a na tomto svém postoji dlouhodobě setrvává, což odpovídá postoji manželky. Co se týče příčin rozvratu manželství, každý z účastníků je uváděl odlišně (srov. výše). Postoj manžela soud hodnotí jako vnitřně rozporný, protože na jedné straně formálně nesouhlasí s rozvodem, ale na druhé straně při svém výslechu uváděl skutečnosti svědčící o rozvratu manželství a zjevném citovém odcizení (srov. např. vyjádření manžela před vnukem, že manželka je pro něj cizí paní, skutečnost, že se s manželkou již dříve shodl, že se rozvedou dohodovým rozvodem, nebo jeho postoj, že se už se více rozhádat nemohou a že už pro něj manželka neexistuje).8. Smyslem zjišťování příčin rozvratu manželství je především ověření skutečného rozvratu manželství a nikoli detailní vyšetřování všech okolností, které k rozvratu vedly. To by totiž bylo spojeno s rozsáhlým dokazováním a stejně by to nevedlo k jinému výsledku než rozvodu manželství, avšak navíc s tím důsledkem, že vzájemné vztahy manželů by se zřejmě ještě zhoršily. Smyslem a účelem zjišťování příčin rozvratu totiž není to, aby se vzájemné vztahy manželů ještě více vyhrotily; právě k tomu by však formální a důsledná aplikace § 756 o. z. mohla vést. V projednávané věci přitom soud nemá o rozvratu manželství pochyb, a to především pro jednoznačný postoj manželky, ale i pro skutečnosti uváděné manželem (byť ten s rozvodem formálně nesouhlasí, jakkoli soudu není zřejmé, z jakých důvodů). Nebylo proto nutné (ani vhodné) se dalšími detailními okolnostmi zabývat, byť je zřejmé, že otázku příčin, jakož i dalších souvisejících okolností, účastníci vnímají velmi rozdílně. Přestože mají manželé již zletilé děti, role rodičů a nyní i prarodičů a odpovědnost s tím spojená jim i přes rozvod manželství nadále zůstává. Tomu pak odpovídá i to, aby se manželé pokusili o vypořádání společného jmění formou konstruktivní dohody a nikoli dalšího soudního sporu.9. Jelikož manželství neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud manželství účastníků rozvedl.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s.