20 C 71/2025-36 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne , datum, se manžel domáhal rozvodu svého manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , adresa, . U obou se jednalo o první manželství. Z manželství se narodili dva synové (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ), kteří jsou dosud nezletilí. Manželství účastníků bylo zpočátku souladné. Přibližně před dvěma a půl lety se však začaly objevovat první neshody. Oba manželé podstoupili párovou terapii, jejich vztah se sice zlepšil, nicméně pouze krátkodobě. Manželka měla stále jinou představu o jejich dalším manželském soužití a pokud se tato představa nenaplnila, upřednostňovala trávení volného času mimo domov a jejich rodinu. Na závěr svého návrhu manžel uvedl, že manželství dlouhodobě neplní svou funkci, a proto navrhuje rozvod manželství.2. Manželka ve svém písemném vyjádření s návrhem na rozvod souhlasila, potvrdila, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno a ona nemá nejmenší vůli se snažit o jeho obnovu. Tvrdila, že se snažila zachránit a obnovit manželskou lásku, manžel bohužel vše radikálním způsobem odmítal. Mluvil o ní jako o duševně narušené ženě, která potřebuje lékařskou pomoc, případně z ní dělal narkomana žijícího na okraji společnosti. Vyčítal jí, že pracuje na částečný úvazek, a přitom při nástupu do zaměstnání u společnosti , Anonymizováno, nechtěl, aby chodila do práce, jelikož nebude mít čas na péči o děti. Kromě toho manžel pomáhal manželce v podnikání a takto společně vybudovali firmu, která je výhradním dovozcem , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro ČR, SR i Polsko. Vše je však vedeno na manžela, jelikož ten pracuje v oboru IT, a proto technické věci zařizoval on. V té době se také stěhovali do , adresa, . Nyní manžel změnil názor a tvrdí, že se jedná o jeho firmu, ačkoliv od počátku měli dohodu, že podnikání bude tvořit vedlejší příjem manželky pro případ, že vedlejší příjem bude třeba. Manželka tvrdila, že má smysl pro empatii, a proto chtěla pracovat v sociálních službách. Tvrdila, že i u soudu se cítila bezmocná, když viděla, jak se do protokolu zapisují lži manžela. Byla velmi dobrá manželka i matka a chtěla se cítit doma jako žena, a nikoliv jako služka a chůva. Ještě na den , datum, dohodla termín mediace, nicméně manžel tento termín opět odmítl. Dostala se do situace, ve které pokud se s manželem nedohodne na rozdělení majetku, nebude mít kde s dětmi bydlet. Manžel tak vše manipuluje ve svůj prospěch a drží ji v šachu a trýzní ji výhrůžkami a ekonomickým nátlakem.3. Při výslechu účastníků řízení manžel uvedl, že problémy v jejich manželství začaly před třemi lety, kdy mu manželka začala vysvětlovat, co považuje za důležité, a to i v intimní oblasti. On se snažil přistoupit na návrhy manželky a začali společně navštěvovat různé akce, které považovala manželka za zajímavé. Přesto se manželka začala stýkat s lidmi na okraji společnosti s tím, že chtěla poznat jejich myšlení a rozhodování. V době, kdy začali s manželkou chodit na párovou terapii, se mu manželka přiznala k nevěře. Potvrdil, že se s manželkou nemohou dohodnout na majetkovém vypořádání, jelikož ona by chtěla vyplatit tři miliony, což on ochoten není. Pokud jde o snahu zachránit manželství, jednoznačně uvedl, že už není co zachraňovat.4. Z výslechu manželky soud zjistil, že se delší dobu necítila v manželství spokojená. V poslední době je v šoku z chování manžela, který se s ní nechce majetkově vypořádat, a ještě uvažoval o výlučné péči u dětí. Manželka přiznala svoji nevěru, nicméně došlo k ní proto, že se necítila jako manželka a partnerka, jelikož v poslední době žili v podstatě jako bratr a sestra. Rovněž s ní odmítal chodit do společnosti a pokud výjimečně byli na koncertě, tak jí vyčetl, že vypadá jako klaun, protože si vzala široké kalhoty. Neustále ji ponižoval, a proto má již nyní jiný vztah. Není si však jistá, jestli bude perspektivní. Bydlí v pronajatém bytě ve , Anonymizováno, , adresa, , ze společné domácnosti se odstěhovala dne , datum, . Intimní soužití zrušili v červnu 2025.5. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: manželství účastníků trvalo od roku , Anonymizováno, , avšak manželé již delší dobu žijí odděleně, každý v jiném místě bydliště. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje vzájemné odcizení obou manželů v důsledku citového ochladnutí, když manželka měla pocit, že ji manžel nemiluje a on nebyl schopen akceptovat a uspokojovat potřeby své ženy. Celková nespokojenost manželky pak vyústila v navázání jiného vztahu, což bylo další příčinou rozvratu jejich manželství. Proto soud dospěl k závěru, že je třeba manželství rozvést, jelikož manželství účastníků je rozvráceno a nelze očekávat, že by oba manželé chtěli obnovit svoje soužití. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl, s čímž vyslovila na závěr jednání souhlas i manželka, která nesouhlasila pouze s důsledky jejich rozvodu.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23, věty první, z. ř. s., podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.