13 C 7/2026-14 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 14. 1. 2026 se manželka domáhala rozvodu manželství s manželem, které bylo uzavřeno , datum, v , adresa, . Z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Manželka v návrhu uvedla, že manželství provázely dlouhodobé problémy, s manželem se vzájemně odcizili Ona se ze společné domácnosti odstěhovala počátkem února 2025, od této doby žije ve , adresa, S manželem žije odloučeně a ona nemá zájem na obnovení soužití.2. Z procesního vyjádření manžela, které bylo soudu doručeno dne 16. 3. 2026, bylo zjištěno, že manželé dlouhodobě rozděluje neschopnost manželky a její neochota plnit předmanželské a manželské sliby, a to, že budou žít v křesťanské lásce a v duchu křesťanství budou vychovávat i děti. Manžel uvádí, že jiné neshody v manželství neměli. Manžel v rámci procesního vyjádření potvrdil, že manželka odešla ze společné domácnosti 1. 2. 2025. Na jeho výzvy a prosby, aby se vrátila, nereaguje, resp. k rodině se nechce vrátit. Manžel uvádí, že akceptuje návrh na rozvod. V dalším textu se manžel obrací se svými bližšími vyjádřeními k manželce.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství , datum, v , adresa, ve , Anonymizováno, Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství začaly v roce 2015, kdy se s manželem začali hádat, zjm. kvůli náboženství. Přestali žít intimně, ona považuje manžela za náboženského fanatika, který dává Boha na první místo před rodinou. Do značné míry manželovu názoru v rámci rodiny uhýbali, ona kvůli manželovi vedla k náboženství i obě děti, které jsou dnes již zletilé, chodívala kvůli manželovi každou neděli do kostela, ale to bylo pořád málo. Manžel nepřijímal její názory, zlehčoval je, zesměšňoval, citově ji vydíral. Situace se zhoršila v roce 2022 po smrti manželova otce. Manžel ji trestal tak, že s ní vůbec nekomunikoval. Ona se v roce 2024 starala v rámci dožití o manželovu matku, kvůli tomu manželka zůstala doma. Na začátku roku 2025 po velké výměně názorů se rozhodla od manžela odejít, a to do , adresa, , přestěhovala se do , Anonymizováno, , od té doby žije ve , adresa, . Dávala ještě manželovi prostor a čekala, že se změní, ale k tomu nedošlo. Od začátku roku 2025 s manželem neobnovili manželské soužití, v průběhu roku 2025 měla známost, ale tu již ukončila.4. V dané věci se jedná o řízení s mezinárodním prvkem, když manžel je slovenským státním příslušníkem. Na danou věc dopadá Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti, a to dle čl. 3 odst. 1 písm. a) šestá odrážka.5. Podle § 755 občanského zákoníku:(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.(3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 občanského zákoníku:Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci spolu od února 2025 nevedou společnou domácnost, kdy manželka se z důvodu dlouhodobých neshod odstěhovala ze společné domácnosti, kterou manželé vedli ve , Anonymizováno, Vzhledem k tomu, že manželem nebylo tvrzeno, že by ve věci měl být dán důvod pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství dle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, soud blíže nezjišťoval existenci rozvratu manželství; soud pouze konstatuje, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a s ohledem na procesní postoj manželky nelze očekávat obnovení manželství. Za této situace soud manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výrokové části I. tohoto rozsudku.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta první z. ř. s.