13 C 96/2025-28 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Návrhem doručeným soudu dne 20. 11. 2025 se manželka domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno , datum, v , adresa, . Z návrhu se podává, že manželé nemají společné děti, více než šest měsíců spolu manželé nežijí, respektive netvoří manželské či rodinné společenství. Manželka nemá zájem setrvat v manželství, které po delší dobu neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je pouze formálním svazkem. Manželé mají rozdílné představy o životě a otrávení volného času.Manžel nejprve uváděl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí (jednání dne 23. 3. 2026). Uváděl, že rozvodem by mu byla způsobena zvlášť závažná újma spočívající v tom, že 1. 4. 2026 ukončil dlouhodobou pracovní neschopnost, měl , podezřelý výraz, a pokud by byl rozveden, tak by se z něj stal bezdomovec. Manžel však netvrdil žádné mimořádné okolnosti pro zachování manželství. Následně u jednání dne 29. 4. 2026 své procesní stanovisko změnil a s návrhem na rozvod manželství souhlasil s tím, že již netvrdil, že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, . Z manželství se nenarodily děti. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství ji nenaplňuje, ztratilo pro ni smysl, každý z manželů má jiné hodnoty, s manželem nejsou schopni se na ničem dohodnout. Sice žijí v jednom rodinném domě, který patří jí, ale žijí odděleně a po dobu jednoho roku každý hospodaří sám, netráví spolu žádný volný čas. S manželem se začali postupně odcizovat. Manžel nepřispívá nic na provoz domu, ani za služby spojené s užíváním, když jej žádalo o příspěvek, on řekl, že to není možné, nepřispívá po dobu asi jednoho roku. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že je pravdou, že manželství není spokojené, ale tvrdil, že s manželkou spolu žili intimně i v době, kdy podala návrh na rozvod manželství. On se na chodu domácnosti podílí, hradí internet a televizi. Potvrdil, že jejich manželský vztah je špatný po dobu jednoho roku, jak uváděla manželka. Dále uvedl, že od 26. 1. 2024 je na pracovní neschopnosti. Má za sebou dvě , podezřelý výraz, jednu prodělal před 10 lety, v roce 2024, spadl v práci, po 14 dnech se nemohl hýbat, poté byl podruhé operován. Jeho pracovní neschopnost byla ukončena 30. 3. 2026. Následně se se zaměstnavatelem dohodl na ukončení pracovního poměru z důvodu, že by pro svůj zdravotní stav nemohl dále pokračovat v práci. Potvrdil, že s manželkou netráví žádný volný čas. K dotazu, jak si představuje další soužití s manželkou, manžel uvedl, že kdyby byl rozveden, tak by neměl kam jít, byl by bezdomovec.Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Jak vyplynulo z provedeného dokazování, a to ze shodných účastnických tvrzení, vztah mezi manžely je špatný po dobu jednoho roku, každý z manželů má jiné životní hodnoty, manželé spolu nekomunikují, netráví spolu žádný volný čas. Soud konstatuje, že manželství účastníků je rozvráceno, přičemž s ohledem na změnu procesního stanoviska manžela, kdy tento nejprve nesouhlasil s rozvodem, poté své procesní stanovisko změnil a s návrhem na rozvod manželství souhlasil, již není zapotřebí zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že manželství účastníků je rozvráceno bez možnosti obnovení manželského soužití, postupoval soud podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku a manželství bylo rozvedeno.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věta první z. ř. s.