20 C 8/2026-22 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství již neplní své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Uvedla, že z manželství se nenarodily žádné děti. U obou se jedná o první manželství.2. Manželka má čtyři zletilé děti, jejichž otcem je jiný muž, a které se narodily ještě před uzavřením jejich manželství. Od 7. 1. 2025 jí byly do výlučné pěstounské péče svěřeny dvě vnučky (, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a jeden vnuk (, jméno FO, ), jejichž matkou je její dcera , jméno FO, . Manžel nemá žádné potomky. Oba manželé jsou starobní důchodci.3. Manžel s rozvodem manželství zpočátku nesouhlasil, tvrdil, že o rozhodnutí manželky podat návrh na rozvod se dozvěděl až z návrhu, který mu doručil soud. Zároveň měl za to, že návrhu nelze vyhovět, protože by mu byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma.4. Z provedeného dokazování soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, . Z výslechu manželky vyplývá, že manžel považoval jejich manželství spíše za spotřební společenství, které má sloužit k uspokojování jeho potřeb. Manželce však zakazoval přijímat návštěvy, vadil mu hluk, který vytvářeli její vnuci a docházelo mezi nimi k častým hádkám, při kterých ji manžel urážel. Veškeré rozhovory se točily kolem peněz, pokud manžel něco opravil, pak manželka musela za tyto činnosti platit. Manžel odmítal společné dovolené, když na nějakou v minulosti přece jel, vyčítal manželce utrácení peněz. Za celý společný život (17 let) manželce prakticky nic nekoupil, nezajímal se, jak se cítí a nic s ní nesdílel.5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).8. V daném případě soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno, neboť manželé spolu nekomunikují, řeší pouze finanční a technické záležitosti. Manželka trvala na podaném návrhu s tím, že manželem tvrzené mimořádné okolnosti nemohou splňovat zákonná kritéria. Byla definitivně rozhodnutá odstěhovat se i s dětmi do bytu a do společného domu pouze občas dojíždět.9. Nakonec po poučení ze strany soudu došlo mezi účastníky k dohodě, dle které se manžel rozhodl s rozvodem souhlasit, neboť se manželé domluvili na určitých podmínkách hrazení nákladů souvisejících s provozem domu. Manželka souhlasila, že počínaje měsícem dubnem 2026 ponese náklady na hypotéku výlučně ona sama, zároveň ponese náklady na služby spojené na SIPO z jedné poloviny a náklady na topení ve výši jedné třetiny a manžel počínaje měsícem dubnem 2026 ponese náklady ve výši jedné poloviny na SIPO a dvě třetiny náklady na topení. Pokud bude potřeba nějaká oprava domu nebo oprava související s bydlením, pak manželé se nejdříve na opravě a nákladech domluví a následně tyto náklady uhradí v jedné polovině. V případě, že bude v domě návštěva některého z manželů, tak tato nesmí zasahovat do soukromí druhého manžela a musí dodržovat zásady slušného chování a musí se zdržet všech nevhodných projevů. Ohledně SIPO týkajícího se domu se manželé domluvili tak, že tyto náklady bude platit manželka i nadále a manžel jí bude posílat polovinu na její účet.10. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje především ve vzájemném odcizení manželů, které primárně zavinil manžel svým naprostým nezájmem o potřeby manželky, společné aktivity, a navíc ji omezoval v běžném společenském životě. Manžel přistupoval k jejich soužití jako ke spotřebnímu společenství, v podstatě využíval příjem manželky k úhradě nákladů na bydlení a úhradě hypotéky.11. Soud má za to, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, jelikož manželem tvrzená zvlášť závažná újma v podobě zdravotních problémů nesplňuje požadovanou intenzitu (zvýšený krevní tlak a cukrovka nemůže být důvodem pro zamítnutí této žaloby). Proto soud manželství účastníků rozvedl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.