9 C 98/2025-66 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 10. 2025 se zástavní věřitel domáhal soudního prodeje zástavy, a to nemovitostí specifikovaných ve výroku tohoto usnesení, jejichž je zástavní dlužnice vlastníkem z id. ½. Ve svém návrhu zástavní věřitel uvedl, že byla dne 27. 4. 2018 mezi zástavní dlužnicí, panem , jméno FO, a právním předchůdcem zástavního věřitele (, právnická osoba, .) uzavřena Úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /18/1/01 (dále jen „úvěrová smlouva“), na základě které byl zástavní dlužnici a panu , jméno FO, poskytnut hypoteční úvěr ve 2 224 000 Kč. Tento úvěr se zavázali jakožto osoby solidárně zavázané, hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 775,94 Kč vždy k 19. dni v měsíci. Pohledávka z této smlouvy byla zajištěna smluvním zástavním právem, a to smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 3. 5. 2018, zřízeným k výše specifikovaným nemovitostem. Zástavní právo bylo zapsáno do katastru nemovitostí pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a právními účinky vkladu ke dni , datum, . Předchůdce zástavního věřitele se zástavní dlužnicí a panem , jméno FO, uzavřeli dne 20. 1. 2021 dohodu o splnění a uznání závazku se svolením k vykonatelnosti ve formě notářského zápisu. S ohledem na skutečnost, že sjednané splátky úvěru nebyly hrazeny řádně a včas, byla pohledávka dne 4. 3. 2025 zesplatněna. Tato pohledávka pak byla postoupena předchůdcem zástavního věřitele na zástavního věřitele smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2. 7. 2025.2. Zástavní dlužnice se k návrhu vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí, když žaloba je předčasná a bezpředmětná. Svou obranu rozvinula u jednání dne 2. 3. 2026, když uvedla, že soudní prodej zástavy by byl proti dobrým mravům.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /18/1/01 soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, ., , jméno FO, a zástavní dlužnicí (v té době ještě s příjmením , Anonymizováno, ) byla dne 27. 4. 2018 uzavřena smlouva, na základě které byl zástavní dlužnici a , jméno FO, poskytnut hypoteční úvěr ve výši 2 224 000 Kč, kterým měl být financován rodinný dům v , adresa, . Tento úvěr se zavázali oba dlužníci hradit společně a nerozdílně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 775,94 Kč, a to vždy k 19. dni v měsíci. Strany smlouvy si sjednaly pevnou úrokovou sazbu 2,49 % ročně. Současně bylo ujednáno, že dluh bude po celou dobu jeho trvání zajištěn zástavním právem k zástavě, a to pozemkům , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, vše v katastrálním území , adresa, .5. Ze zástavní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /18/2/01 soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, ., , jméno FO, a zástavní dlužnicí (v té době ještě s příjmením , Anonymizováno, ) byla dne 3. 5. 2018 uzavřena zástavní smlouva, kterou byla pohledávka z výše uvedené úvěrové smlouvy včetně příslušenství zajištěna zástavním právem k nemovitým věcem, a to pozemkům , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, v katastrálním území , adresa, ve spoluvlastnictví zástavní dlužnice a , jméno FO, .6. Z výzvy ke splacení hypotečního úvěru ze dne 5. 3. 2025, že byli , jméno FO, i zástavní dlužnice z důvodu neplacení dluhu řádně a včas vyzváni k úhradě částky 1 921 817,19 Kč nejpozději ke dni 25. 3. 2025. , právnická osoba, . informovala oba dlužníky o tom, že v případě nezaplacení splatné dlužné částky přistoupí k jejímu vymáhání realizací zástavního práva.7. Z výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemky , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, , , Číslo parcely 2, v katastrálním území , adresa, jsou ve spoluvlastnictví zástavní dlužnice a , jméno FO, , přičemž každý má podíl o velikosti ½. K těmto pozemkům, zapsaných na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, je zapsáno zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky do výše 2 668 800 Kč podle zástavní smlouvy ze dne 3. 5. 2018, a to ve prospěch zástavního věřitele.8. Z dohody o splnění a uznání závazku uzavřené ve formě notářského zápisu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 20. 1. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., , jméno FO, a zástavní dlužnice uzavřeli smlouvu, v níž se dlužníci zavázali hradit společně a nerozdílně dluh z úvěrové smlouvy v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 9 114,41 Kč, současně bylo sjednáno, že pokud nebude uhrazena jakákoli splátka do čtyřiceti dnů od její splatnosti, stává se v den následující splatný celý dosud neuhrazený závazek. Tato dohoda byla uzavřena ve formě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti a byla sepsána notářským kandidátem pověřeným notářem , tituly před jménem, , jméno FO, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky ze dne 8. 9. 2025 včetně podacího lístku, soud zjistil, že byla předmětná pohledávka společností , právnická osoba, . postoupena na zástavního věřitele, toto postoupení bylo zástavní dlužnici oznámeno a současně že zástavní věřitel vyzval zástavní dlužnici k plnění před podáním žaloby o soudní prodej zástavy.10. Podle § 358 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) řízení lze zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy soudní prodej zástavy. Soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. Pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě. Podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.11. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem, a že tyto rozhodné skutečnosti nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné; jiné (další) skutečnosti, např. promlčení zástavního práva nebo zánik zajištěné pohledávky, nejsou pro rozhodnutí o žalobě o soudní prodej zástavy právně významné. Nařídí-li soud vykonatelným usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, která začíná podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy podle ustanovení § 251 a násl. o. s. ř.; je-li prodávanou zástavou nemovitá věc, užijí se na výkon rozhodnutí prodejem této zástavy ustanovení o výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí, nestanoví-li zákon jinak. To, že v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá jen zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí zástavním věřitelem podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 10. 2017, sp. zn. 21 Cdo 2380/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 676/2010). Ohledně zajištěné pohledávky soud nezkoumá, ani to, zda je splatná, nebo zda již zanikla například splněním (srov. BEZOUŠKA, Petr. § 1359 [Způsob uspokojení zástavního věřitele]. In: SPÁČIL, Jiří, KRÁLÍK, Michal a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 1400, marg. č. 19.).12. Zajištěná pohledávka zástavního věřitele byla řádně doložena, stejně tak bylo doloženo existující zástavní právo k zástavě, obě skutečnosti byly osvědčeny rovněž veřejnými listinami a bylo také doloženo, které osoby jsou zástavními dlužníky. Návrh zástavního věřitele byl proto shledán důvodný a bylo mu v celém rozsahu vyhověno.13. K obraně zástavní dlužnice, že soudní prodej zástavy odporuje dobrým mravům soud dodává, že tato námitk