19 C 48/2021-41 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 3. 2021 ve spojení s doplněním žaloby ze dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 108 723 Kč s úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. V žalobě uvádí, že žalobce je vlastníkem nemovitosti na adrese [adresa], smlouvu o nájmu nebytových prostor za účelem provozování obchodní činnosti prodeje nábytku. Dne 25. 6. 2020 zjistil žalobce z [anonymizováno]„ [příjmení] [anonymizováno]“, že pronajaté nebytové prostory byly v letech 2016 až 2019 bez vědomí žalobce a bez jeho souhlasu bez právního důvodu užívány [anonymizováno 9 slov] [role v řízení]. Žalobce má za to, že žalovaný měl respektovat právo žalobce v plném rozsahu rozhodovat o účelu užívání jeho nemovitosti a v případě rozhodnutí věc ponechat na místě, měl sepsat s žalobcem smlouvu o skladování [anonymizováno] věcí s uplatněním případných nákladů na skladování [anonymizováno 6 slov]. Žalobce proto vystavil a odeslal žalovanému dne 20. 12. 2020 fakturu, kde vyčíslil bezdůvodné obohacení a následně upomínky. Žalovaný však dlužnou částku žalobci neuhradil. 2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V prvé řadě poukázal na skutečnost, že by měl být označován jako [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizována tři slova] [obec]. Dále uvedl, že žádné bezdůvodné obohacení nevzniklo, když by musel prokázat, že žalovaný se stal uživatelem jeho věci a současně se jednalo o protiprávní užití jeho majetku. Žalobce poukazuje na skutečnost, že žalovaný [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], které byly žalovaným v rámci [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] na místě. V tomto směru poukazuje žalovaný na ustanovení [anonymizována dvě slova], kde je žalovanému výslovně umožněno [anonymizováno] věci ponechat na místě, kde byly [anonymizováno]. Ponecháním [anonymizována tři slova] na místě se žalovaný nestává uživatelem daných prostor, tedy žalovaný není a nebyl uživatelem nebytových prostor ve vlastnictví žalobce a nemohlo tak vzniknout tvrzené bezdůvodné obohacení. Pokud žalobce namítá, že žalovaný měl v případě [anonymizována dvě slova] na místě sepsat s žalobcem smlouvu o skladování, daňový řád takovýto postup žalovanému neukládá. Ze všech těchto důvodů tedy žaloba není důvodná a navrhuje proto její zamítnutí. 4. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že v roce 2008 se společnost [právnická osoba], dostala do problémů, při dražbách byl poškozen stát s ohledem na nízký dosažený výdělek. Nadto jednání [anonymizováno] žalovaného [anonymizováno] [příjmení] bylo v rozporu se zákonem o střetu zájmů. Dále žalobce jako účastník řízení uvedl, že je vlastníkem předmětných nebytových prostor, které na základě nájemní smlouvy určil k prodejní činnosti a žalovaná strana sepsáním [anonymizována dvě slova] a jeho ponecháním na místě postupovala v rozporu s nájemní smlouvou, neboť takto [anonymizováno] věci nesloužily k provozování prodejní činnosti v prostorách, které jsou jeho vlastnictvím. Žalovaná tak porušila jeho právo určit, jakým způsobem bude nemovitost využívána. Posupoval nadto v rozporu s principem řádného hospodáře a v rozporu s principem šetření práv dotčených osob. 5. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že žalobce je dle výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, [stát. instituce], vlastníkem stavební parcely č. [rok], jejíž součástí je stavba [adresa] v [katastrální uzemí]. Žalobce uzavřel smlouvu o nájmu nebytových prostor v budově [adresa] ve [obec] s nájemcem [právnická osoba], [IČO], dne 1. 6. 2005. Žalobce dále do spisu předložil přehled realizovaných [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno], a to jednotlivých [anonymizováno] položek pod [číslo] až [anonymizováno]. Fakturou [číslo] ze dne 20. 12. 2020 vyúčtoval žalobce žalovanému označenému jako [anonymizováno] úřad pro Zlínský kraj, území pracoviště [obec], částku bezdůvodného obohacení ve výši 107 297 Kč s datem splatnosti 3. 1. 2021. K uhrazení částky pak žalobce upomínal upomínkami ze dne 21. 1. 2021 a 3. 3. 2021. Z přípisu žalovaného ze dne 16. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný [příjmení] úřad pro Zlínský kraj sdělil žalobci, že nárok neuznává, když žádný závazek ze strany [anonymizováno] úřadu pro Zlínský kraj vůči žalobci nevznikl, neboť nevznikl žádný závazkový právní vztah mezi [anonymizováno] úřadem pro Zlínský kraj a žalobcem, když [anonymizováno] úřad pro Zlínský kraj není a nebyl uživatelem uvedených nebytových prostor žalobce. Ve spise je založeno zproštění mlčenlivosti společnosti [právnická osoba], ve prospěch žalobce ze dne 24. 3. 2021. Žalobce dále do spisu doložil k otázce svého výpočtu bezdůvodného obohacení kupní smlouvu ze dne 22. 9. 2008 uzavřenou mezi žalobcem a Českou republikou - Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, výzvu k úhradě kupní ceny ze dne 26. 1. 2009, doúčtování bezdůvodného obohacení ze dne 24. 2. 2009, žádost o vyjádření k pozemku ze dne 11. 4. 2007, žádost o náhradu škody vzniklé na majetku regulací nájemného ze dne 4. 8. 2008, sdělení k žádosti o náhradu škody ze dne 12. 8. 2008. 6. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud ke skutkovým závěrům ve věci, další žalobcem navržené důkazy proto neprováděl jako zcela nadbytečné. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 456/2011 Sb. ve znění novel, o [anonymizováno] správě České republiky, je [anonymizováno] správa České republiky soustavou správních orgánů pro výkon správy daní. Jako orgány [anonymizována dvě slova] České republiky se zřizují [anonymizována dvě slova] ředitelství, Odvolací [anonymizováno] ředitelství a [anonymizováno] úřady, které jsou správními úřady a organizačními složkami státu. 9. Podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. n) a odst. 2 zákona č. 456/2011 Sb. ve znění novel, o [anonymizováno] správě České republiky, jsou [anonymizováno] úřady [anonymizováno] úřad pro Zlínský kraj. [anonymizováno] úřad vykonává působnost na území vyššího územního samosprávného celku, jehož název je součástí názvu [anonymizováno] úřadu. [anonymizováno] úřad vykonává vybranou působnost na celém území České republiky. Specializovaný [anonymizována dvě slova] vykonává působnost na celém území České republiky. 10. Podle ustanovení § 10 odst. 1 a 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je správcem daně správní orgán nebo jiný státní orgán v rozsahu, v jakém mu je zákonem nebo na základě zákona svěřena působnost v oblasti správy daní. Správce daně má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení ve věcech souvisejících se správou daní a v tomto rozsahu má i procesní způsobilost. 11. Podle ustanovení § 207 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb. ve znění novel, daňového řádu, sepsané věci může daňový exekutor také ponechat na místě, kde byly sepsány. V tomto případě sepsané věci viditelně označí. Z označení musí být patrno, kterým správcem daně a kdy byly věci sepsány. 12. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že nárok žalobce je zcela nedůvodný. V prvé řadě soud poukazuje na skutečnost, že dle názoru soudu není žalovaný označený jako [anonymizováno] úřad pro Zlínský kraj, území pracoviště ve [obec], subjektem, který má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení. Ve smyslu shora citovaného ustanovení § 10 odst. 1 a 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, je správce daně správní orgán, který má způsobilost být účastníkem soudního řízení ve věcech souvisejících se správou daní a v tomto rozsahu má i procesní způsobilost, přičemž ve smyslu shora citovaného § 1 a § 8 zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě [země], je [anonymizováno] úřadem [anonymizováno] úřad pro Zlínský kraj, nikoliv jeho území pracoviště. Vzhledem k tomu, že však žaloba je koncipovaná tak, že je v ní uvedeno i označení [anonymizováno] úřadu pro Zlínský kraj, byť s poznámkou územní pracoviště ve [obec], soud věc projednal, když má za to, že z označení žalovaného tak, jak je žalobcem v žalobě uveden, lze dovodit, že žalovaným subjektem je subjekt, který má způsobilost být účastníkem občanského soudního řízení, tedy [anonymizováno] úřad pro Zlínský kraj. Pokud pak jde o vlastní žalobní návrh žalobce, soud dovodil, že žalovaný není ve věci pasivně věcně legitimován, když dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným nevznikl žádný občanskoprávní vztah, na základě kterého by se mohl žalobce domáhat úhrady tvrzeného bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Soud má prokázáno, že k žádnému bezdůvodnému obohacení nedošlo a dojít ani nemohlo. Z kusých