19 C 56/2020-20 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 11. 3. 2020 se navrhovatelka domáhá rozvodu manželství, které považuje za hluboce a trvale rozvrácené. V návrhu uvádí, že zpočátku bylo manželství spokojené, starala se o domácnost, manžel se staral o stavební úpravy rodinného domu, o víkendech jezdili k manželovým rodičům na chalupu. Manžel v domácnosti nepomáhal, proto se začaly v tomto směru objevovat mezi nimi rozpory. Navrhovatelka pociťuje od manžela spíše podceňování, když má za to, že ji vidí jen jako osobu, která musí pracovat, o vše se starat, vše zajišťovat tak, aby byla domácnost a ostatní vyřešeno a podřídit se pokynům manžela. Mezi manžely začalo narůstat odcizení, přičemž v současné době již rok a půl nežijí společně, pouze se snaží udržovat domácnost tak, aby toto co nejméně zatěžovalo jejich nezletilé děti. Vzhledem k tomu, že nevidí žádnou možnost obnovení soužití, navrhuje rozvod manželství. 2. Navrhovatelka na podaném návrhu v celém rozsahu trvala. 3. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil. 4. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení bylo zjištěno, že pokud jde o rozvod manželství, na tomto setrvává. Nevěří, že by se v mezidobí cokoli změnilo, nevěří tomu, že by se manžel změnil. Nikdy nebyla jeho plnoprávným partnerem, byla jen od toho, aby poslouchala jeho pokyny. Manžel nebere ohled na to, kolik má práce, když se stará o rodinu, chodí do práce a každý víkend ještě musí pracovat na chalupě v [obec] ([obec]). Dlouhodobě toto nebyla schopna zvládnout, což manžel nechápal, nechtěl toto řešit. Poslední dva roky spolu fakticky nekomunikují, intimně spolu nežijí. Manžel ji fyzicky i psychicky ublížil, výčitkami, urážkami, uráží i její rodiče, ačkoli zejména její matka jim pomáhá s péčí o děti. Doma je velké napětí, je to pro ni psychicky nesmírně těžké. Spí u rodičů. Manžel poradnu navštívit nechtěl. Všechno jí vyčítá s tím, že za neúspěchy a problémy může jen ona. Pokud jde o společné hospodaření, každý má svůj účet, manželovi nevaří, nepere. V dubnu 2020 ji manžel fyzicky napadl, když ji uchopil za ruce a smýkal s ní, byl v té době opilý. Volala proto policii. Nikdy se jí za to, co udělal, neomluvil. Na dovolené byli jedinkrát v srpnu 2018, jinak se vše točilo jen kolem chalupy. 5. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení bylo zjištěno, že potvrzuje nesoulad v manželství asi poslední rok a půl. Pokud jde o hospodaření, manželka měla vždy k dispozici peníze, od loňského roku jí přispívá na domácnost. Manželka začala spát u svých rodičů, resp. u své matky. Manželku má pořád rád, neudělal nic zlého, má za to, že ji ovlivňuje někdo jiný. Pokud jde o to napadení, bránil se a je pravdou, že měl dvě piva, ale manželka na něj zaútočila a tak ji chytl za zápěstí. Manželka si mu nikdy nestěžovala, že toho má moc, přičemž on sám od rána do večera pracoval a ona se starala o domácnost. Nikdy po něm nechtěla, aby například šel na třídní schůzky nebo něco podobného. Do [obec] jezdili, ale nebylo to povinné, hlavně tam jezdili kvůli dětem, které se tam vyběhaly. Rodičům manželky nikdy neřekl nic škaredého, naopak oni o něm prohlašovali, například tchán, že„ [anonymizováno 6 slov]“ a podobně. Manželce v posledním období nedával najevo, že ji má pořád rád, protože to nejde, když ona je taková uzavřená. Pomáhal by jí, ale ona mu nikdy neřekla, že to potřebuje. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalovaného], otce manžela, bylo zjištěno, že ze začátku bylo manželství zcela souladné. Problém nastal, když přestavěli dům a rodiče manželky se přestěhovali do přízemí. Tehdy začal nesoulad hlavně ze strany matky navrhovatelky, která dělala vůči jeho synovi různé výpady, naváděla snachu a podobně. Syn není agresivní. Má za to, že ten velký dům byl na snachu příliš, protože ho udržovala sama a to ji vyčerpalo fyzicky i psychicky. Pokud jde o nemovitost v [obec], jezdili tam, když chtěli, nebyla to žádná povinnost. Děti tam jezdily velmi rády, protože se tam schází celá rodina, tedy i ostatní příbuzní s dětmi. Péče o domácnost ležela na snaše, syn se staral o přestavbu domu. Matka navrhovatelky syna napadala, sprostě mu nadávala, to ví od syna. Když se s rodiči manželky chtěl o situace bavit, řekli mu, že se o tom bavit nebudou. Ani snacha mu nikdy neřekla, co jí v manželství vadí, neřekla mu, že by ji měl snad syn napadnout nebo že pije. Oba synové účastníků mají tatínka rádi. 7. Svědek [příjmení] [příjmení], otec navrhovatelky, uvedl, že bydlí společně s manželkou v přízemí, manželka má zvlášť pokoj, v němž v současné době spí i navrhovatelka. Účastníci u nich bydleli od počátku jejich vztahu, ještě před svatbou, asi osm let. Manželství i soužití bylo harmonické. Situace se změnila, když se rozváděl bratr manžela. V té době pořád chtěl, aby jezdili do [obec]. Dcera už tam ale jezdit nechtěla, protože měla svou práci doma, už se tam netěšila. Žádný konflikt mezi nimi neviděl, ale ví, že jednou přijela policie s tím, že zeť měl dceru napadnout. Pokud jde o nějaké hádky mezi nimi, něco tam bylo, ale on se jim do vztahu nepletl. Dcera už má vůči manželovi takovou averzi, že si nemyslí, že by se to dalo napravit. Zhoršilo se soužití i v celém domě, když společně vůbec nekomunikují. Zeť v domácnosti dceři nepomáhal, on sám uklízí a vaří. Jako důvod pro rozvod mu sdělila dcera, že se jí nelíbilo, že musela každý víkend jezdit do té [obec]. Žádný jiný větší problém tam nebyl. Nikdy neslyšel, že by jeho manželka zetě slovně napadala, naopak zeť manželku vícekrát slovně napadl, například o ní řekl, že je mrzák. Do manželství dcery se v žádném případě nechtěl plést. I zeti řekl, že si to musí vyřešit sám. 8. Svědkyně [jméno] [příjmení], matka navrhovatelky, uvedla, že zpočátku byl vztah účastníků pěkný. Když přišly děti, bylo starostí více, dcera musela dělat v domácnosti všechno. Zeť jí nepomáhal, nešel ani na nákup. Kromě toho se muselo jezdit každý víkend na chalupu. Ona sama se jim snažila pomáhat s dětmi, zejména o prázdninách, ačkoliv byla po operaci kyčlí. Dcera jí řekla, že o ní zeť prohlásil, že je mrzák. Sama zeťovi říkala, že by se měl k dceři chovat lépe, ale je pravdou, že zeť přestavoval dům a chodil do práce. Zeť jí do očí řekl, že je„ ježibaba“ a teď to staví tak, že za všechno může ona. Je sprostý, agresivní, i děti se ho bojí. Jednou pro ni mladší vnuk přiběhl, ona pak viděla, že se dcera se zetěm hádají. Pokud jde o fyzické napadení, slyšela, jak se nahoře něco děje, pak přišla dcera a měla otisky na levé ruce a měla to oteklé. Volala pak policii. Dcera se odstěhovala k ní dolů, protože se nahoře nemohla vyspat. Pořád za ní chodil manžel. Dole spí asi rok a půl. K těm napadením došlo až poté, kdy se dcera odstěhovala do přízemí. Když se zeť napije, tak hodně mluví. Má za to, že pije doma, pozná to, protože je pak výřečný. Myslí si, že problém manželství účastníků byl v tom, že dcera musela všechno zvládnout, byla na to sama, zeť se staral jenom o to svoje a v ničem jí nepomáhal. Nevidí žádnou možnost obnovení a udržení jejich manželství, láska již vyprchala. 9. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v římskokatolickém kostele sv. [jméno] v [obec]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti. Rozsudkem ze dne 23. 11. 2020 č. j. 52 Nc 4726/2020-38, který nabyl právní moci dne 10. 12. 2020, byla schválena dohoda rodičů, na základě které byli pro dobu po rozvodu svěřeni nezletilí synovi účastníků do péče matky, otci stanoveno výživné a mezi účastníky byl dohodnut styk otce s nezletilými. 10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno. Bez ohledu na negativní stanovisko manžela k rozvodu manželství je prokázáno, že manželství účastníků je více než rok a půl zcela formálním svazkem. Manželé spolu netvoří funkční pár, žijí tzv. vedle sebe. Společně se snaží fungovat alespoň tak, aby kritická situace co nejméně zatěžovala jejich nezletilé děti. Nicméně narůstá mezi nimi počet konfliktů, hádek a zejména ze strany navrhovatelky vzniklo již natolik silné odcizení, že nelze očekávat obnovení soužití mezi účastníky. Manžel v řízení deklaroval snahu obnovit soužití, sám však neuvedl žádný konkrétní způsob či návrh, jak nastolit soulad ve vztahu účastníků. Déle trvající krizi vztahu mezi manželi potvrdili také všichni slyšení svědci. Soud proto, s přihlédnutím ke skutečnosti, že pokud je o dosud nezletilé syny, jsou účastníci schopni ve vztahu k nim komunikace a dohody, dospěl k závěru, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno. Nelze očekávat obnovení jejich soužití, a proto soud podanému návrhu vyhověl a manželství, které účastníci uzavře