19 C 7/2021-110 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2021 se žalobce domáhá proti žalované snížení výživného, které bylo naposledy stanoveno ve výši 3 000 Kč měsíčně. V žalobě uvádí, že v posledních třech letech posílal nad rámec určeného výživného každý měsíc další částku 500 Kč, tedy celkem 3 500 Kč žalované, která je jeho dcerou. Návrh odůvodňuje svou finanční situací, nyní má další vyživovací povinnost k nezletilé dceři [jméno] a od srpna 2020 přišel o zaměstnání. Začal podnikat, nicméně následně došlo k omezení způsobenému pandemií a přišel o možnost výdělku. Byl odkázaný na uspořené rezervy své současné partnerky. Jeho finanční situace se zhoršila a žádá snížení výživného na částku 1 500 Kč měsíčně s účinností od 1. 3. 2021. 2. Žalovaná navrhla vzájemným návrhem naopak zvýšení výživného na částku 4 000 Kč měsíčně od 1. 3. 2021. Tvrdí, že se řádně připravuje na budoucí povolání studiem oboru podnikání na [anonymizováno] ve [obec]. Maturitní zkoušku by měla složit v příštím školním roce, tedy 2021 [číslo]. Její současné studium bezprostředně navázalo na ukončení učebního oboru cukrářka. V posledních letech jí platil žalobce výživné ve výši 3 500 Kč na základě dohody s její matkou. Její finanční poměry se zhoršily v tom směru, že s ohledem na distanční výuku musela pořídit nový notebook v částce 9 000 Kč, nosí brýle. Většinu jejích potřeb hradí její matka. 3. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu setrval. 4. Žalovaná taktéž setrvala na svém návrhu na zvýšení výživného, se snížením výživného nesouhlasila. 5. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že výpověď z pracovního poměru v červenci 2020 dostal pro nadbytečnost. Odstupné obdržel. Obnovil svou živnost malíř - natěrač. Žije ve společné domácnosti s přítelkyní, která je v současné době na mateřské dovolené. S ohledem na pandemický stav nemohl reálně dostatečně vykonávat svou činnost. V prosinci 2020 a lednu 2021 byl zcela bez zakázek. Vznikl mu tak dluh na zdravotním a sociálním pojištění. Jeho partnerka obdržela dávky pouze do října 2020, pak byla bez finančních prostředků, když jí byl zamítnut návrh na vyplacení porodného a příspěvku na bydlení. Peněžitá pomoc v mateřství byla proplacena až zpětně. V současné době má příjem okolo 30 000 Kč hrubého, platí si tzv. 80 % paušál. Nájem činí 11 000 Kč měsíčně, nyní zajišťuje nové bydlení, kde bude nájem nižší. 19. 12. 2020 se mu narodila dcera [jméno], má tedy další vyživovací povinnost. 6. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení bylo zjištěno, že dosud žije ve společné domácnosti s maminkou a jejím přítelem, jiné sourozence nemá. Řádně ukončila obor cukrářka výučním listem, navázala na další maturitní studium nástavbové v oboru podnikání. S tím jsou spojeny vyšší výdaje, zejména pokud jde o nákup učebnic. Studium by měla ukončit příští školní rok maturitou, studuje řádně. Neléčí se s žádným onemocněním, pouze nosí brýle na dálku. Kontakt s žalobcem je narušený, nestýkají se spolu. 7. Z výpovědi matky žalované [jméno] [celé jméno žalované] jako svědkyně bylo zjištěno, že její dcera studuje s vyznamenáním. Hradí jí veškeré výdaje spojené se studiem, včetně denního dojíždění z [obec] do [obec] a zpět. Dále jí dává kapesné 300 Kč a hradí jí veškeré potřebné výdaje i ty související se studiem. Ve společné domácnosti žije s přítelem, který má příjem okolo 23 000 Kč měsíčně a platí polovinu nákladů bydlení. [příjmení] vyživovací povinnost nemá. 8. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že matka žalované za nájem hradí částku 8 930 Kč měsíčně, splátky za lednici ve výši 1 178 Kč měsíčně, zálohy na elektřinu a plyn 3 280 Kč měsíčně. Její průměrný čistý měsíční příjem činí 16 159 Kč. Z dokladu o nákupu učebnic anglického jazyka pro účely maturitní zkoušky žalované bylo zjištěno, že tyto činily částku 808 Kč [anonymizováno] [obec] pak dále potvrzuje nákup učebnic v hodnotě dalších 2 398 Kč. Z faktury bylo zjištěno, že žalovaná s ohledem na distanční výuku zakoupila notebook v částce 9 997 Kč (notebook Acer). Z potvrzení o studiu žalované na [anonymizováno] střední škole, centrum odborné přípravy a jazykové školy s právem státní jazykové zkoušky, [obec] bylo zjištěno, že žalovaná řádně studuje denní studium, obor podnikání od 1. 9. 2020. Z rodného listu vydaného Úřadem městské části [obec a číslo] bylo zjištěno, že žalobce je otcem nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum], matkou dítěte je [jméno] [příjmení]. Z lékařských zpráv vyplývá, že nezletilá [jméno] je v péči lékařů pro [anonymizováno] potíže. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2020 žalobce bylo zjištěno, že základ daně uplatnil v částce 355 702 Kč. Ze zprávy bývalého zaměstnavatele žalobce bylo zjištěno, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za rok 2020, resp. leden až červenec 2020, činil 31 438 Kč. Ze zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že partnerce žalobce byla vyplacena zpětně dávka nemocenských dávek za období od října 2020 až duben 2021 v celkové výši 139 160 Kč. Ze zprávy Úřadu práce [obec] bylo zjištěno, že na pozici pomocné malířské práce, úklid a příprava na malování je poptávka po zaměstnancích v tomto oboru, když zaměstnavatelé poptávají na tento obor zaměstnance, a to na pracovní smlouvy na dobu neurčitou s platem 35 000 Kč až 48 000 Kč měsíčně, 23 000 Kč a podobně. Žalobce dále doložil podnájemní smlouvu, pokud jde o náklady bydlení, na částku 11 850 Kč, přičemž předkládá dále novou smlouvu, která dosud není uzavřena, kdy nájemné by mělo činit 12 000 Kč včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu. 9. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 10. Podle ustanovení § 913 odst. 1, 2 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 11. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že nárok na snížení výživného, které platí žalobce jako otec žalované jako své dceři, není důvodný. Naopak soud dospěl k závěru, že jsou zde důvody pro zvýšení výživného z částky 3 000 Kč, resp. 3 500 Kč (s ohledem na dohodu rodičů žalované), na částku 4 000 Kč, a to počínaje dnem 1. 3. 2021. Soud v tomto směru posoudil situaci na straně žalobce i na straně žalované s přihlédnutím k předcházejícímu poslednímu rozhodnutí o výživném placeném žalované dle rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 22. 5. 2009. V tomto směru došlo k podstatné změně poměrů na straně všech zúčastněných. V současné době se žalovaná řádně připravuje na budoucí povolání, studuje nástavbové maturitní studium, které ukončí v příštím školním roce. Je pravdou, že v mezidobí vznikla žalobci další vyživovací povinnost k nezletilé dceři [jméno]. Tato skutečnost však nemůže jít k tíži žalované, která je také dcerou žalobce a má nárok na zajištění přiměřené výživy. Žalovaná je již osobou zletilou, řádně se však stále připravuje na budoucí povolání formou denního studia, jak má soud prokázáno listinnými důkazy, zejména potvrzením školy. V souvislosti se studiem žalované vznikají náklady související nejen s denním dojížděním do místa školy z bydliště žalované, ale též související s nákupem školních pomůcek minimálně ve výši 3 000 Kč, jak je listinnými důkazy doloženo (učebnice angličtiny, další učebnice potvrzené školou). V souvislosti s pandemickou situací si nadto pro účely distanční výuky musela zakoupit jako nezbytnou pomůcku notebook v částce 10 000 Kč. Žalovaná dosud žije ve společné domácnosti s matkou, jejíž příjem činí v průměru 16 000 Kč a žije ve společné domácnosti s přítelem, který nemá vyživovací povinnost vůči žalované a jehož příjem dosahuje částky okolo 23 000 Kč. Tento se podílí na nákladech bydlení, které představují částku okolo 9 000 Kč měsíčně. Matka žalované pak dále splácí půjčku za nákup lednice 1 100 Kč měsíčně a hradí veškeré potřebné výdaje žalované nad rámec poskytnutého výživného, které dosud hradí žalobce ve výši 3 500 Kč měsíčně. Pokud jde o stránku finančního zabezpečení žalobce, jeho příjem ze zaměstnání činil částku 35 000 Kč měsíčně. Od srpna 2020 již není zaměstnán, pracuje jako OSVČ v oboru malíř - natěrač. Soud nezpochybňuje skutečnost, že v důsledku pandemického stavu došlo k poklesu příjmů žalobce, který však sám uvádí, že jeho příjem se pohybuje okolo částky 30 000 Kč měsíčně hrubého. Jak vyplývá ze sjetiny Úřadu práce [obec], v případě, že by v tomto oboru byl žalobce zaměstnán, mohl by být jeho příjem ještě vyšší, pohybovat se i v částce okolo 40 000 Kč měsíčně. Dále je zřejm