14 C 13/2022-39 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali vyloučení věcí z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], se sídlem [exekutorský úřad] sp. zn. 203 Ex 01520/22 na základě pověření zdejšího soudu ze dne 14. 2. 2022, č.j. 44 EXE 676/2022-11, k uspokojení pohledávky oprávněného – žalované proti povinnému [jméno] [příjmení]. Dne 1. 4. 2022 byl proveden soupis movitých věcí, do nějž byly sepsány movité věci, které nejsou majetkem povinného, ale žalobců. Předmětem žaloby jsou movité věci, ohledně nichž soudní exekutor usneseními sp. zn. 203 EX 01520/22 ze dne 22. 4. 2022 zamítnul návrh jednotlivých žalobců na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Žalobce a) se domáhal vyškrtnutí položek č. 15 a 16 – PC tower [anonymizováno] a PC monitor [anonymizováno] s tím, že se jedná o PC sestavu, kterou sestavil bratr žalobce a) [jméno] [celé jméno žalobce] pro nezletilou dceru žalobce a) [jméno] [příjmení] pro online výuku, položky č. 21 – btw plochá + do, [anonymizováno] s tím, že ji zakoupil v prodejně OKAY elektro dne 13. 2. 2021, což doložil nákupním dokladem, a položky č. 23 – notebooku a nabíječky [značka ], které vlastní od roku 2012, což může dosvědčit bratr žalobce a) [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce b) se domáhal vyloučení položek č. 14 – btv plochá + do, [anonymizováno], kterou si koupil ještě se svou přítelkyní, položky č. 28 – cirkulační pily, seda a položky č. 29 – svářečky CO2, [anonymizováno], které zdědil po svém dědečkovi, což může u všech položek dosvědčit jeho bývalá přítelkyně [jméno] [příjmení], která s žalobcem b) žila a věděla, že si tyto věci koupil nebo získal po smrti dědečka. Žalobkyně c) se domáhala vyloučení položky č. 18 – btv plochá + do, [anonymizováno] s tím, že se jedná o majetek její nezletilé dcery [jméno] [příjmení], položky č. 24 – radio + magnetofon s tím, že se jedná o dárek, který dostala od dětí k Vánocům v roce 2019, položky č. 25 – sedačky rohové, tmavě hnědé, kterou vlastní již více než 10 let a položky č. 27 – horského kola [anonymizováno] s tím, že se jedná o majetek jejího nezletilého syna [jméno] [celé jméno žalobce], který jej dostal jako dárek k Vánocům s tím, že vlastnictví doložila kopií záručního listu a dokladem o doručení kola do místa bydliště. K důkazu navrhla výslech svědka [jméno] [příjmení] a ohledně pořízení radia a gramofonu výpověď žalobců a) a b). 2. Žalovaná ve svém písemném vyjádření navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné. K ústnímu jednání se po předchozí omluvě nedostavila, soud tak jednal v její nepřítomnosti. 3. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] č.j. 203 Ex 01520/22-33 ze dne 22. 4. 2022 (č.l. 7 – 8) soud zjistil, že k návrhu žalobce a) byla ze soupisu vyškrtnuta položka č. 22 – herní notebook, [anonymizováno] a návrh na vyškrtnutí položek č. 15 – PC tower, [anonymizováno], č. 16 – PC monitor, [anonymizováno], č. 21 – btv plochá + do, [anonymizováno], č. 23 – notebook + nabíječka, [anonymizováno], č. 30 – [příjmení] žebřík, skládací, č. 31 – el. bruska, [anonymizováno], č. 35 – [příjmení] vrtačka + kufr, [anonymizováno], č. 36 – bourací kladivo + kufr, byl zamítnut. Exekuce je vedena na základě pověření, které vydal Okresní soud ve Vsetíně, pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 14. 2. 2022, č.j. 44 EXE 676/2022-11, kterým byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [jméno] [příjmení]. 4. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] č.j. 203 Ex 01520/22-34 ze dne 22. 4. 2022 (č.l. 5 – 6) soud zjistil, že návrh žalobce b) na vyškrtnutí položek č. 14 – btv plochá + do, [anonymizováno], č. 28 – cirkulační pila, seda, č. 29 – svářečka na CO2, [anonymizováno], č. 32 – [příjmení] sekačka, [anonymizována dvě slova], byl zamítnut. 5. Z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] č.j. 203 Ex 01520/22-32 ze dne 22. 4. 2022 (č.l. 3 – 4) soud zjistil, že k návrhu žalobkyně c) byly ze soupisu vyškrtnuty položky č. 17, 20 a 26 a návrh žalobkyně c) na vyškrtnutí položek č. 18 – btv plochá + do, [anonymizováno], [číslo] – radio + gramofon, č. 25 – sedačka rohová, tm. hnědá, č. 27 – horské kolo [anonymizováno], se zamítá. 6. Z daňového dokladu z prodejny OKAY elektrospotřebiče (č.l. 9), certifikátu [číslo] o pojištění a pojistných podmínek (č.l. 10 – 14) a výpisu z účtu žalobce a) (č.l. 15 – 16) soud zjistil, že žalobce a) si dne 13. 2. 2021 zakoupil mimo jiné smart televizor označený jako„ [anonymizováno], 108 cm, [příjmení], [anonymizováno]“ a zaplatil si pojištění prodloužené záruky k tomuto televizoru, platbu provedl ze svého účtu. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce] soud zjistil, že žalobce a) je jeho bratr, žalobkyně c) je přítelkyně žalobce a) a žalobce b) je synem žalobkyně c). Zná také [jméno] [příjmení] z práce a také proto, že svědek jezdí za bratrem a [jméno] [příjmení] s žalobci bydlí v jednom domě, má tam pokoj. PC tower [anonymizováno] a PC monitor [anonymizováno] sestavil asi dva roky zpět dceři žalobce a) [jméno] kvůli distanční výuce kvůli covidu. Tyto věci vlastní [jméno], platil to on a on je [jméno] daroval. Komponenty byly starší, bazarové, jen něco koupil v obchodě, má k tomu i doklady. Pan [anonymizováno] s tou sestavou neměl nic společného. Notebook vlastní žalobce a), párkrát mu jej dal opravit či vyčistit. Určitě si jej koupil, pan [příjmení] s ním neměl nic společného. 8. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce b) je její bývalý přítel, jejich vztah trval od roku 2014 asi 7 let, žili spolu asi 8 měsíců ve [anonymizováno], poté v pronajatém bytě a poté zase ve [anonymizováno]. Televizi [anonymizováno] kupovali s žalobcem b) spolu, když se stěhovali do toho bytu, bylo to možná v roce 2015, 2016. Brali ji na splátky, které splácel žalobce b). O svářečce a cirkulárce svědkyně nic neví. [jméno] [příjmení] zná z doby, kdy chodila s žalobcem b), a nyní je to přítel její matky. Pan [anonymizováno] bydlí asi ve [anonymizováno], bydlel tam i v době, kdy chodila s žalobcem b). Neví, jestli v tom objektu viděla cirkulárku a svářečku na CO2, vůbec nechodila do sklepa a garáže. S televizí pan [příjmení] určitě neměl nic společného. 9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zná všechny žalobce, žalobce b) je jeho kamarád, žalobkyně c) je maminka žalobce b) a žalobce a) otec žalobce b). Svědek často chodil do bydliště žalobců na adrese [anonymizována dvě slova], kde bydlí žalobci, [jméno] [příjmení] a dcery žalobce a) a žalobkyně c), [jméno] a [jméno]. V obývacím pokoji byla televize žalobce a), on si ji kupoval z vlastního konta, další televize se nacházely u dcer, není schopen si uvědomit značky televizí. Neví o tom, čí byly ty televize nacházející se u dcer. Rádio a gramofon u žalobců v domě viděl a ví, že jsou to věci žalobkyně c), ona je získala jako vánoční dar, šlo o jeden přístroj. Na Vánoce tam nebyl, ale na gramofon se skládali s žalobci a) a b), bylo to asi dva roky zpět. Cena byla zhruba 4 000 Kč, každý dával 1 500 Kč Pan [anonymizováno] s tím neměl nic společného. Rohová sedačka tmavě hnědá byla také v obývacím pokoji, ale svědek netuší, kdo ji vlastnil, byla tam od doby, co rodinu zná, pan [příjmení] tam v té době bydlel. Horské kolo dostal syn žalobkyně c) [jméno] [celé jméno žalobce] jako vánoční dar zhruba dva roky zpět. Když tam svědek potom přijel po Vánocích, tak mu o tom jejich syn říkal. 10. Ohledně rádia s gramofonem shodně vypovídali i žalobci a) a b) při svých účastnických výpovědích. 11. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkazní návrh videonahrávkou z Vánoc, na níž je zachyceno darování horského kola [anonymizováno] synovi žalobce a) a žalobkyně c), neboť provedení tohoto důkazu by nemohlo nic změnit na rozhodnutí ve věci. 12. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu:„ Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.“ 13. Podle § 267 o.s.ř.:„ Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.“ 14. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3104/2013:„ Úspěšnost žaloby o vyloučení věci je založena na tom, že osoba, která se vyloučení věci domáhá, prokáže, že k ní má takové právo, jež výkon rozhodnutí či exekuci nepřipouští (§ 267 odst. 1 o. s. ř.)“ 15. Po provedeném dokazování má soud z výpovědí vyslechnutých svědků [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za prokázáno, že žalobce a) a žalobkyně c) jsou druh a družka a žalobce b) je synem žalobkyně c), všichni žijí společně s povinným [jméno] [příjmení] v rodinném domě na adrese [anonymi