18 C 104/2022-47 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud vyloučil z exekuce vedené JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, pod sp. zn. 203 Ex 19177/19, movité věci, které byly sepsány do soupisu movitých věcí dne 13. 9. 2021, a to z důvodu, že sepsané movité věci nejsou majetkem povinného [jméno] [příjmení] (dále jen jako„ povinný“), ale žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění. 4. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že bydlí v daném bytě sama se svým synem, o kterého se stará, a to cca od roku 1989. S manželem jsou rozvedeni od roku 1994, v podstatě od té doby ho neviděla, protože odešel. Televizi Sony dostala i s ovladačem. Předložená čestná prohlášení odpovídají pravdě, dané věci skutečně dostala. 5. Z dodacího listu Jednoty [obec] soud zjistil, že manžel žalobkyně koupil v roce 1984 pokojovou stěnu OF 84 a další nábytek včetně konferenčního stolku (dodací list ze dne 24. 2. 1984). 6. Z daňového dokladu vystaveného [právnická osoba] soud zjistil, že tento se vztahuje k nákupu zboží PS_FC 8600 Philips ze dne 19. 11. 2006 (účtenka ze dne 19. 11. 2006). 7. Ze záručního listu soud zjistil, že tento byl vystaven na zboží značky Panasonic a vztahuje se k modelu SA-AK22E-K a byl vystaven dne 11. 12. 2001 (záruční list ze dne 11. prosince 2001). 8. Z dodacího listu ze dne 5. května 1985 soud zjistil, že žalobkyni byla dodána ložnice Femina a matrace (dodací list ze dne 5. května 1985). 9. Z prodejky [číslo] soud zjistil, že v květnu 1990 zakoupil pan [jméno] [příjmení] sadu nábytku označenou jako Sektor Universal (prodejka a záruční list ze dne 3. 5. 1990). Ze související objednávky založené ve spisu soudního exekutora soud zjistil, že je žádáno o vyřízení dané objednávky pro [jméno] [příjmení] se specifikací dané sady, tj. že jde o sadu dvou šatních skříní a skříňek a podnoží (objednávka sektoru Universal). 10. Z ručně psaného prohlášení [jméno] [příjmení] soud zjistil, že toto obsahově odpovídá prohlášení založenému ve spisu soudního exekutora a plyne z něj, že žalobkyně obdržela od dané osoby jako dar gril Silvercrest (čestné prohlášení [jméno] [příjmení]). Z ručně psaného prohlášení [jméno] [příjmení] soud zjistil, že i toto obsahově odpovídá prohlášení založenému ve spisu soudního exekutora a plyne z něj, že tato osoba darovala žalobkyni parní čistič oken Rivano jako dar a že žalobkyně obdržela sadu 12 ks porcelánu jako svatební dar (čestné prohlášení [jméno] [příjmení]). 11. Z dokumentů zveřejněných v insolvenčním rejstříku soud zjistil, že povinný je v oddlužení, že není povinen vydat žádný majetek ke zpeněžení a že do majetkové podstaty nebyl sepsán majetek (usnesení o schválení oddlužení ze dne 9. února 2022 a soupis majetkové podstaty ze dne 7. ledna 2022). 12. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 15 EXE 645/2019 bylo zjištěno, že soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení] byl dne 19. 7. 2019 pověřen vedením exekuce proti povinnému (pověření soudního exekutora ze dne 19. 7. 2019). V rámci exekučního řízení byl podán návrh na částečné zastavení exekuce prodejem movitých věcí, kdy daný návrh směřuje k movitým věcem, které byly sepsány do soupisu soudním exekutorem. Návrh byl následně doplněn, kdy žalobkyně uvedla, že povinný je v oddlužení a že dané věci jsou v majetku žalobkyně, se kterou povinný žije ve společné domácnosti (návrh na částečné zastavení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 17. 1. 2022 a jeho doplnění). Žalovaná se k tomuto návrhu vyjádřila tak, že s ním nesouhlasí (vyjádření oprávněné k návrhu ze dne 29. 3. 2022). Návrh na částečné zastavení exekuce byl zdejším soudem pravomocně zamítnut (usnesení zdejšího soudu o zamítnutí návrhu ze dne 19. 4. 2022). 13. Ze spisu soudního exekutora JUDr. [příjmení] (203 Ex 19177/19) bylo zjištěno, že dne 23. 3. 2021 byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí (exekuční příkaz ze dne 23. 3. 2021). Dne 13. 9. 2021 byl proveden soupis movitých věcí povinného na adrese [adresa žalobkyně], kdy u tohoto soupisu byla přítomna rovněž žalobkyně. V rámci soupisu bylo sepsáno 14 položek movitých věcí, kdy tyto odpovídají žalobním tvrzením (protokol o soupisu movitých věcí, příloha protokolu, uvědomění exekutora o provedení soupisu). Žalobkyně následně podala návrh na vyškrtnutí všech movitých věcí ze soupisu, a to z důvodu, že dané věci nejsou majetkem povinného (návrh žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 8. 10. 2021). Žalobkyně k tomuto návrhu doložila mimo jiné prohlášení [jméno] [příjmení], v němž [jméno] [příjmení] prohlásila, že je švagrovou žalobkyně a že žalobkyně od ní obdržela jako dar parní čistič oken Rivano a dále, že porcelánová sada byla svatebním darem, který obdržela žalobkyně. [jméno] [příjmení] dále potvrdila, že si žalobkyně pořídila mikrovlnou troubu, varnou konvici a sodastream, které v domácnosti užívá více než 5 let (prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 8. 10. 2021). Z dalšího předloženého prohlášení plyne, že [jméno] [příjmení] prohlásila, že je kamarádkou žalobkyně a že jí darovala gril Silvercrest a starou barevnou televizi Sony (prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 8. 10. 2021). Žalobkyně doložila v dané souvislosti i další listiny (srov. výše). Soudní exekutor vyškrtl ze soupisu položky 4 a 6 a ve zbytku návrh zamítl (usnesení soudního exekutora ze dne 15. 10. 2021). 14. Ze záručního listu a dokladu ohledně televize LG soud nic podstatného nezjišťoval, neboť tento doklad se vztahuje k položce, která již byla vyškrtnuta ze soupisu, 15. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 16. Úvodem soud uvádí, že na projednávanou věc neměla vliv skutečnost, že povinný podal insolvenční návrh spojený s povolením oddlužení s tím, že následně bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, a to především proto, že movité věci, jejichž vyloučení z exekuce se žalobkyně v tomto řízení domáhá, se nestaly součástí majetkové podstaty a povinný jako dlužník nebyl povinen je vydat ke zpeněžení. 17. Účelem vylučovací žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku postiženého exekucí takové právo, které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. Úspěch této žaloby přitom není podmíněn předchozím včasným návrhem na vyškrtnutí věci ze soupisu. Věcnému projednání věci proto nebrání ani ta skutečnost, že žaloba byla podána po uplynutí lhůty podle § 68 odst. 4 e. ř. Za situace, kdy nelze dovodit závěr o ztrátě možnosti třetí osoby domoci se vyloučení věcí z exekuce cestou podání vylučovací žaloby, aniž by bylo využito institutu vyškrtnutí věci ze soupisu, nelze ani danou 30 denní lhůtu pro podání vylučovací žaloby považovat za propadnou. 18. Obecně lze konstatovat, že soudní exekutor sepsal do soupisu v bydlišti žalobkyně, která se stará o povinného jako svého syna, movité věci, které odpovídají běžným životním potřebám a u nichž nebyla zjištěna žádná vyšší hodnota. Od provedení soupisu se žalobkyně opakovaně snaží dosáhnout jejich vyloučení z exekuce, a to různými prostředky, vždy však s takovými skutkovými tvrzeními, která jsou konzistentní a logická, přičemž soud nemá důvod je a priori zpochybňovat, a to tím spíše, kdy ani žalovaná žádnou věcnou obranu nevznesla (nad rámec obecného konstatování v řízení o návrhu na částečné zastavení exekuce). Podle názoru soudu nelze na žalobkyni klást přehnaně přísné nároky na prokázání svých práv, když podle žalobních tvrzení žalobkyně vlastní některé položky řadu desítek let, další položky obdržela jako dar nebo jde o běžné provozní věci. Na základě těchto východisek soud mj. akceptoval doložená čestná prohlášení jako listinné důkazy, a jelikož tyto nebyly nijak zpochybněny žalovanou, neshledal soud za nezbytné dané osoby vyslechnout ještě i jako svědky. Při hodnocení důkazů soud bral v potaz rovněž tu skutečnost, že k soupisu došlo přímo v místě bydliště žalobkyně, kde žalobkyně více než 30 let bydlí, přičemž její bývalý manžel se odstěhoval již rovněž před téměř 30 lety, ohledně společného majetku se po rozvodu nijak nevypořádávali a movité věci umístěné v daném bytě od té doby užívá sama žalobkyně pro potřebu svou a své domácnosti. 19. U položek 1 – 3 jde o klasické kuchyňské spotřebiče, u nichž je běžné, že po více letech od zakoupení spotřebitelé nearchivují související doklady. Tvrzení žalobkyně, že jde o její věci, které vlastní více než 5 let, bylo doloženo prohlášením [jméno] [příjmení]. Jde navíc o tvrzení obecně důvěryhodné, kdy jde o běžné věci zajišťující chod domácnosti, o kterou se žalobkyně stará stejně tak jako o svého syna. 20. U položky 5 žalobkyně uvedla, že jde o hi-fi věž Panasonic zakoupenou v roce 2006. Toto tvrzení bylo následně upřesněno, kdy zakoupení dané hi-fi věže bylo dolože