19 C 75/2022-11 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 6. 2022 se navrhovatelka domáhá rozvodu manželství. V návrhu uvádí, že manželství uzavřeli dne 20. 2. 2021, z manželství se nenarodily žádné děti. Navrhovatelka dále uvádí, že se jedná o její druhé manželství, když od roku 1978 byla vdovou. Jako příčinu rozvratu uvádí, že známost před uzavřením manželství byla velmi krátká, poznali se v září 2020. Před uzavřením manželství se manžel k ní choval velmi galantně. Jeho chování se však zcela změnilo po uzavření manželství, kdy k ní začal být agresivní a psychicky ji týrá, tento stav trvá rok, neustále se zhoršuje, což má mimo jiné negativní vliv na její zdravotní stav. Zjistila také, že manžel hraje na automatech, má strach z jeho dluhů. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené a navrhuje proto, aby soud manželství rozvedl. 2. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství [datum] ve [obec]. 3. Navrhovatelka je v péči praktického lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a je od března 2022 pro vleklé problémy v manželství léčena psychofarmaky. 4. Manžel se k jednání soudu nedostavil. Telefonicky se pouze omluvil z jednání dne 27. 7. 2022, nepožádal však o odročení jednání. 5. Navrhovatelka ve svém účastnickém výslechu uvedla, že k manželovi má odpor, bojí se ho. Situace ji naprosto ničí. Manžel ji psychicky týrá. Zároveň ničím nepřispívá na společné hospodaření, celý nájem tak musí platit sama. On sám si různě půjčuje, hraje na automatech. V minulém období ji fyzicky napadl, škrtil ji, bouchl do břicha, byl tehdy pod vlivem alkoholu. Pod vlivem alkoholu taktéž řídil vozidlo a v souvislosti s tím přišel o řidičský průkaz, z čehož teď viní ji. Má dlouhodobě problémy se srdcem, byl na operaci, přesto však kouří 40 až 50 cigaret denně a chodí do hospody. Nevidí žádnou možnost, jak by manželství mělo dále trvat, protože je zcela nefunkční. Manžel fyzicky napadl i jejího nejmladšího syna, toho také škrtil. Spí proto ve strachu před ním na pohovce, zatímco on v posteli v ložnici. Situaci už není schopna dále zvládat, je to pro ni zcela neúnosná situace. Manžel se snaží rozvod zdržovat, ráno před jednáním se jí doma ptal, jestli jde k soudu s tím, že on si zařídil vyšetření v nemocnici, snaží se to všechno protahovat. Byt, v němž bydlí, je bytem nájemním, nájemní smlouva je uzavřena na její jméno, pronajímatelem je město Valašské Meziříčí. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze v žádném případě očekávat jeho obnovení. Navrhovatelka zcela vylučuje možnost dalšího soužití s manželem za situace, kdy se ho bojí. Objektivně je prokázáno, že navrhovatelka v současné době podstupuje psychofarmakologickou léčbu v souvislosti se stresem z manželství, tuto skutečnost má soud prokázanou lékařskou zprávou ošetřujícího lékaře navrhovatelky. Z výpovědi navrhovatelky je pak prokázáno, že k problémům v manželství došlo krátce poté, kdy účastníci po krátké známosti uzavřeli manželství a nesoulad mezi nimi je takového rázu, že manžel navrhovatelku napadá, ať už fyzicky či psychickým nátlakem. Postoj manžela k manželství dle názoru soudu lze dovodit i ze skutečnosti, že k nařízenému jednání, o němž věděl s dostatečným časovým předstihem, se nedostavil, ačkoliv se omluvil, nepožádal o odročení jednání. Za této situace soud tedy ve smyslu shora citovaného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku dospěl k závěru, že manželství není funkčním svazkem, jedná se o vztah, který naopak výrazně poškozuje zdravotní stav jednoho z manželů, v tomto případě navrhovatelky, a proto návrhu v celém rozsahu vyhověl. 8. O povinnosti manžela uhradit navrhovatelce zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, když okolnosti případu odůvodňují povinnost manžela hradit tyto vzniklé náklady řízení s přihlédnutím k situaci, kdy navrhovatelka pobírá toliko starobní důchod ve výši 13 900 Kč, z nějž sama platí nájem ve výši 9 453 Kč, na který jí manžel ani nepřispívá. Na straně navrhovatelky jsou dány tedy sociální důvody a dále také soud dospěl k závěru, že příčiny rozvratu manželství leží na straně manžela, proto ze všech těchto důvodů soud uložil manželovi uhradit tuto částku za soudní poplatek navrhovatelce.