19 C 151/2022-50 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 11. 2022 se navrhovatel domáhá rozvodu manželství s manželkou za situace, kdy uvádí, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, a to od léta roku 2022. 2. Manžel na podaném návrhu v celém rozsahu setrval. 3. Manželka navrhla zamítnutí návrhu na rozvod manželství s tím, že manželství je možné ještě obnovit. 4. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. Z manželství se narodila dne [datum] dosud nezletilá dcera [jméno], která je rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 30. 1. 2023 č. j. 52 P 141/2022-45 svěřena pro dobu po rozvodu do péče matky a otci je stanoveno výživné ve výši 6 000 Kč a dále je stanoven rozsah kontaktu otce s nezletilou. Soud ve věci účastníků dále rozhodoval ve věci určení výživného manželky, kdy manželce bylo přiznáno výživné manžely ve výši 3 000 Kč měsíčně počínaje dnem 26. 10. 2022 rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 3. 2. 2023 č. j. 14 C 97/2022-55. 5. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení bylo zjištěno, že manželství považoval zpočátku za souladné. Hodně času nicméně trávil v práci, později se projevovaly rozdílné názory na soužití a od počátku roku 2022 navázal přátelský vztah s [jméno] [příjmení], přičemž toto přátelství se přerodilo ve vztah partnerský. S manželkou žili společně v domě v [obec], on spával v druhé ložnici s ohledem na delší potřebu spánku vzhledem k práci. Chod domácnosti zajišťovala manželka, která byla na mateřské dovolené. Volný čas o víkendech se snažil věnovat dceři. Vztah s novou partnerkou vidí jako perspektivní, pokud jde o manželku, k ní citovou vazbu zcela ztratil, nevidí žádnou možnost obnovení soužití. Pokud jde o volnočasové aktivity, které trávil mimo rodinu, šlo o celkem čtyři víkendy v roce. Ve zbývajícím čase se snažil věnovat především dceři. Má za to, že manželce především vyhovovalo finanční zajištění a to, že domů přicházel až večer. 6. Manželka jako účastnice řízení uvedla, že až do srpna 2022 měla za to, že manželství je zcela souladné, teprve tehdy jí manžel řekl krátce po jejich společné dovolené, že má rok a půl trvající milenecký vztah. Po celou dobu soužití nikdy neřekl žádné výtky k jejich soužití. I v tom posledním období společně trávili volný čas, dovolenou v [země], víkend v [země], křtiny a narozeniny dcery a podobně. Manžel byl hodně v práci, přicházel domů až kolem páté či šesté hodiny. Sama chtěla po manželovi, aby si vytvořil pevné pouto s dcerou, proto sama iniciovala večerní koupání. Po manželovi chtěla, aby vynechal alespoň nějaké [anonymizováno] akce, které byly tak 7x za rok. Nadto jezdil jednou měsíčně do [obec] na [anonymizována dvě slova], co dva měsíce byl pracovně na 10 dní v [země]. Po celou tuto dobu byla s dcerou výhradně sama. Potvrdila, že spali v oddělených ložnicích. Kdyby manžel chtěl obnovit soužití, nevěru by mu odpustila kvůli dceři. Jejich společný intimní vztah fungoval až do poslední chvíle. Návrh na rozvod ji zasáhl, když se o své osobě dozvídá různé informace od sousedů v okolí, což považuje za společenskou újmu. Manžela miluje, chtěla, aby soužití obnovili nejen kvůli dceři, ale i kvůli ní samé. Manžela přemlouvala, aby se nerozváděli i s ohledem na dceru. 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v současné době má partnerský vztah, a to od počátku roku 2022 s navrhovatelem. Žijí spolu, tráví spolu společný čas, tento vztah do budoucna vidí jako perspektivní. Má za to, že to shodně vidí i on sám. Pokud se v minulosti vyjadřoval k manželství, vyjadřoval se tak, že nebyl spokojen, s tím, že ve vztahu ke komunikaci a trávení volného času dochází k neshodám. 8. Podle § 755 odst. 1, 2 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že manželství účastníků uzavřené [datum] v [obec] je hluboce a trvale rozvráceno. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, zejména pak z výpovědi samotného navrhovatele, tento zcela vylučuje možnost obnovení soužití s manželkou. Už sama tato okolnost reálně svědčí o trvalém a nenapravitelném rozvrácení vztahu účastníků, kdy objektivně nelze očekávat jeho obnovení. Navrhovatel v současné době již má navázán vztah s jinou ženou, který považuje za perspektivní, jak vyplynulo ze shodných výpovědi jak navrhovatele, tak slyšené svědkyně, která potvrdila, že jejich vzájemný vztah je plně partnerský, včetně intimního soužití a trvá již od počátku roku 2022, tedy déle než rok a půl. Stanovisko manželky v tomto směru, kdy deklarovala možnost obnovení soužití, tak soud nevidí jako skutečně reálnou možnost, ale pouze subjektivní přání manželky. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství ve smyslu ustanovení § 756 občanského zákoníku, tyto soud spatřuje právě ve skutečnosti, kdy za trvání manželství navázal manžel vztah, a to vztah plně partnerský s jinou ženou, přičemž pokud jde o období, pak zde soud má prokázáno výslechem svědkyně [příjmení], že tento partnerský vztah byl navázán na počátku roku 2022. Tvrzení manžela o tom, že soužití účastníků již před tímto trpělo neshodami stran rozdílného přístupu k trávení volného času, případně k otázce komunikace, soud nepovažuje za relevantní důvody, které by vedly k odcizení a ztrátě vazeb mezi manžely, zvláště pak s přihlédnutím ke krátkému trvání manželství účastníků. Soud proto uzavírá, že jedinou a zásadní příčinou rozvratu manželství považuje právě navázání vztahu s jinou ženou navrhovatelem. Pokud jde o návrh manželky na zamítnutí návrhu na rozvod manželství účastníků, soud tento posoudil ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, když manželka poukazovala na společenskou újmu a zhoršení jejího postavení v souvislosti s rozvodem manželství účastníků, dospěl však k závěru, že takovéto okolnosti v daném konkrétním případě dány nejsou, ačkoliv se manželka na rozvratu porušením manželských povinností nepodílela, nelze dovodit, že by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma. V současné době má manželka nárok na výživné manželky s ohledem na disproporci v příjmech manžela a manželky, jsou zde dány možnosti vyplývající z právní úpravy na zajištění přiměřené hmotné finanční úrovně manželka i po rozvodu manželství. Žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství manželkou tvrzeny nebyly, odkaz na postoj například sousedů v bydlišti účastníků jako takový neobstojí. Zájem nezletilého dítěte je samozřejmě vždy dán, avšak sám o sobě není důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod, je na účastnících, aby oba stejnou měrou se snažili, aby důsledky skončení jejich manželství pocítila jejich dcera co nejméně. 11. Soud proto s ohledem na vše shora uvedené návrhu vyhověl a manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.