12 C 11/2020-12 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se podaným návrhem, doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno] [příjmení] před uzavřením manželství se narodila dne [datum] [jméno] [příjmení]. Dle manželky je manželství v dlouhodobé krizi. Manžel bývá často pod vlivem alkoholu a dle toho se i chová. Psychicky týrá a omezuje ji i děti, je mezi nimi špatná komunikace, jako manželé spolu nežijí více než 6 měsíců. Chtěla udržet manželství kvůli dětem, ale již to nejde. Manželé se vzájemně citově odcizili a manželka má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, obnovení manželského soužití vyloučila. Ohledně úpravy poměrů k nezletilým dětem již podala návrh k soudu. 2. Manžel se s návrhem manželky na rozvod manželství ztotožnil s odůvodněním, že manželství považuje za hluboce a nenapravitelně rozvrácené, nejsou schopni spolu komunikovat, intimně spolu nežijí více než 6 měsíců. Popřel však, že by byl často pod vlivem alkoholu nebo že by manželku či děti psychicky týral či omezoval. 3. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu začali bydlet, narodila se jim dcera, opravili dům, pak uzavřeli manželství a narodil se syn. Po opravě domu manželé začali mít různý názor na trávení volného času, začaly vznikat hádky a manželé si přestali rozumět a odcizili se. Jako manželé spolu přestali žít od roku [rok]. Od května roku [rok] nevedou společnou domácnost, manželka se se synem odstěhovala ke své matce do [obec] Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. 4. Z provedeného dokazování okresní soud zjistil, že účastníci dne [datum] uzavřeli před [stát. instituce] manželství, oba jsou státními občany ČR, u manželů se jedná o manželství první, ze kterého se narodil dne [datum] syn [jméno] a před uzavřením manželství se narodila dne [datum] dcera [jméno]. Rodinnou domácnost nevedou od května roku [rok]. K obnovení manželského soužití nedošlo a do budoucna jeho obnovení vyloučili. 5. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že nezletilá [jméno] se pro dobu po rozvodu svěřuje do výchovy manžela a manželka se zavazuje platit na ni výživné v částce 2.700 Kč měsíčně a nezletilý [jméno] se pro dobu po rozvodu svěřuje do výchovy manželky a manžel se zavazuje platit na něho výživné v částce 3.900 Kč měsíčně. 6. Okresní soud poté dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť byly osvědčeny hmotněprávní podmínky pro rozvod manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož soud může manželství na návrh některého z manželů rozvést, jestliže je manželství tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití; bere přitom v úvahu příčiny rozvratu manželství. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod buď v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o.z.), nebo by byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b/ o.z.). 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. Na jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v rozdílnosti povah účastníků, v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jejich přiznání, neshledal.