11 C 78/2020-24 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel ve svém návrhu žádal rozvod manželství. Manželka se k návrhu nepřipojila, naopak žádala, aby soud návrh na rozvod manželství zamítl. 2. Na základě provedeného dokazování, soud zjistil následující. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec] (potvrzeno oddacím listem). Děti se z manželství nenarodily. Soud na základě dále uvedených skutečností zjištěných zejména z výpovědí manželů, dospěl k závěru, že manželství vnímané jako rovnocenný partnerský vztah v daném případě dlouhodobě neplní svou funkci. Podle manžela rozvrat trvá již [x] let, po kteroužto dobu má manželka problémy s alkoholem, dle manželky problémy v manželství přetrvávají od doby, kdy si manžel našel novou partnerku, tj. po dobu více než jednoho roku. Manžel potvrdil nový partnerský vztah trvající více než jeden rok, věc je tedy pro něj definitivně uzavřena a v žádném případě nemá zájem manželské soužití obnovit. Podle manžela manželka dlouhodobě v nadměrné míře požívá alkoholické nápoje, dvakrát se přitom léčila v protialkoholní léčebně a on sám již rezignoval na společný život. V jejich domě v [obec] již žije jen manželka, manžel se odstěhoval na jaře [rok], a pouze tam manželce vozí jídlo a jezdí tam za psem. Manžel ve své výpovědi dále sdělil, že se o manželku pouze stará, je mu jí líto, ale jako k partnerce k ní nic necítí, a důvod vidí v alkoholu. Prvotní příčina však byla nejspíš hlubší, nemohli mít děti a v manželce se to tím podle něj nějak zlomilo. Manžel dále uvedl, že manželka již po dobu cca [x] let nepracuje, důvodem je alkohol. Měl velký problém manželku přesvědčit na protialkoholní léčbu, protože ona sama si nepřiznala, že má problémy. Nechtěl se blíže vyjadřovat k odvozu ze záchytné stanice a ke všemu, co se v této souvislosti dělo, avšak soud nabyl přesvědčení, že toto manželství je pro něj skutečně již uzavřená věc. 3. Manželka potvrdila, že byla dvakrát na protialkoholním léčení, avšak není v péči žádného specialisty, má pouze obvodního lékaře a nesouhlasila, aby byly její lékařské zprávy čteny. Má za to, že druhá léčba, která proběhla před [x] lety, byla úspěšná, neboť dlouhou dobu nic nepije. Na dotaz soudu, zda tedy zcela abstinuje, však uvedla, že si občas dá třeba pivo. Potvrdila, že situace mezi nimi je nyní neklidná, rozbouřená, ale důvodem je dle jejího názoru nová manželova partnerka. Ona sama má manžela stále ráda, což on nechce pochopit a podle ní doba [x] let, kdy byli manželé, byla pěkná a předtím, než si manžel našel novou partnerku, bylo dle jejího názoru vše v pořádku. Měla zájem s ním navštívit manželskou poradnu, neboť se domnívala, že by manželské soužití ještě šlo obnovit. Manželka je vedena na úřadu práce, nemá žádný příjem a žije z peněz, které jí dá manžel. Náklady na domácnost hradí manžel, manželka nevěděla, jaké jsou její náklady na bydlení, vše hradí manžel. V [obec] bydlí v rodinném domě, automobil neřídí, nabídka práce je v místě malá, doprava jinam složitá, a proto nemá práci. Na úřad práce dochází, ale práci jí nenabízejí. 4. Dle manžela manželka cca týden pracovala, ale poté nastal problém s alkoholem, a tak byl pracovní poměr rozvázán. Manžel jí nabídl třípokojový byt ve [obec], který jí zařídí a bude platit, aby nikam nemusela dojíždět a mohla si také snáze najít práci, o tom však manželka neuvažovala. Manžel měl za to, že se manželka nechce rozvést z důvodu, že se o ni nebude mít kdo starat. 5. Soud vyhověl žádosti manželky, aby jim oběma byla doporučena návštěva manželské poradny, a za tímto účelem jednání odročil, nutno podotknout, že tak učinil zejména s ohledem na potřeby manželky, tj. aby manželce byl dán objektivní vhled na věc jinou třetí osobou s odborným vzděláním, a také aby navázala kontakt na případnou odbornou psychologickou pomoc či poradenství do budoucna, kdy bude nutné, aby se osamostatnila. Za dané situace bylo totiž velmi pravděpodobné, že stanovisko manžela i po návštěvě manželské poradny zůstane neměnné, avšak soud shledal, že je potřeba manželce poskytnout tuto možnost navázání odborné pomoci, a to nejen s ohledem na délku trvání manželství, ale taktéž na skutečnost, že manžel dopustil, aby na něm manželka byla zcela závislá, což vyústilo v situaci, kdy v současné době manželka ani netuší, jaké jsou její měsíční náklady, neboť manžel za ni vše zařídí a zaplatí. Na jednu stranu je taková péče chvályhodná, na druhou stranu může být zajištění celkové péče až rizikové, pokud ve výsledku manželka není schopna samostatně fungovat. 6. I když manžel neměl zájem již věc nějak řešit, neboť je definitivně rozhodnut, s manželkou navštívil na podnět soudu [poradnu] [anonymizováno 7 slov] [obec], což doložil potvrzením poradny o absolvování jednotlivé i párové terapie. Ani poté se pro manžela však nic nezměnilo, jednoduše se chce rozvést, manželství je pro něj v řádu let jen formalitou a dále uvedl, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby v něm setrvával. Soud je toho názoru, že ani pro manželku setrvání v takovém svazku do budoucna nemůže být přínosem, manželka je v produktivním věku, kdy může ještě mnoho věcí zažít a vytvořit a pouhé čekání na to, co jí nabídne, dá nebo co zařídí manžel u ní v konečném důsledku tak jako každá závislost vede k postupné degradaci. Setrvání ve svazku, ve kterém druhý partner již vede nový život, je pouhým prodlužováním agonie, která jen prohlubuje deprese a jež nepřináší nic pozitivního ani jedné ze stran. Je možné životní změnu, která se zpočátku může jevit veskrze negativně, pojmout i jako nový impuls k postupné pozitivní změně svého života. 7. Pokud se jedná o příčiny rozvratu tohoto manželství, soud si dovoluje citovat část odůvodnění následujícího judikátu. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 5. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1112/2006, platné právo již neumožňuje vyslovit„ vinu“ manžela na rozvodu, i když ukládá soudu přihlédnout k příčinám rozvratu. Jde mnohdy o těžko postihnutelné příčiny, mající původ v intimní sféře, a i zdánlivě jasné příčiny rozvratu mají své příčiny. 8. Byť je v dané věci zřejmé, že k odcizení na straně manžela došlo v důsledku problémů manželky s alkoholem, což následně vedlo k navázání nového partnerského vztahu, bylo by poněkud zjednodušené říci, že alkoholismus je jedinou příčinou rozvratu manželství, když takováto okolnost mnohdy pramení z jiných problémů či traumat. Manželka sama problémy s alkoholem bagatelizuje, a i když by v současné době zcela abstinovala, což ovšem není pravdou, je velmi pravděpodobné, že samotné zkušenosti s alkoholem z minulosti se již nesmazatelně na manželství a zejména na vztahu manžela k manželce podepsaly a nyní již nelze očekávat, že by manželství jako rovnocenný vztah dvou vzájemně se podporujících osob bylo znovu obnoveno. Soud se přiklání k domněnce manžela, že prapůvodní příčinou mohla být skutečnost, že manželé spolu nemohli mít děti, neboť takováto okolnost může velmi významně negativně zasáhnout do života každého člověka. 9. Podle ustanovení § 687 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mají manželé rovné povinnosti a rovná práva. 10. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a. se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Soud v daném případě dospěl k závěru, že setrvání v tomto manželství nemůže vést k jeho obnovení a neshledal přitom ani žádné mimořádné okolnosti, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno. Soud má za to, že toto manželství je skutečně nenapravitelně rozvráceno a za splnění všech zákonných podmínek v ustanovení § 755 a § 756 o. z. manželství účastníků rozvedl. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.