12 C 26/2020-25 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo spokojené poměrně krátkou dobu, byť měli dobré bytové podmínky, když od počátku manželství bydleli v manželčině domě. Manžel si našel v roce [rok] milenku, což manželku velmi pokořilo. Manželé se postupem času odcizili a manžel navázal známost s další ženou. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno] a dne [datum] nezletilý syn [jméno]; o výchově a výživě pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka]. Oba manželé žijí odděleně od listopadu roku [rok] a manželka má za to, že rozvod nebude na újmu jejich nezletilých dětí. 2. Manžel vyslovil souhlas s návrhem na rozvod manželství, s tím, že nesouhlasí s důvody, které uvedla jeho manželka v podaném návrhu. Popírá, že by měl mimomanželský poměr s jinou ženou, naopak je to manželka, která, ač stále vdaná, udržuje mimomanželský poměr již cca 1 rok se společníkem společnosti, jež ji zaměstnává. Manžel byl donucen opustit společnou domácnost v říjnu [rok] a poté mu byl znemožněn vstup do domu. Manželka se v lednu [rok] odstěhovala ke svému příteli panu [příjmení]. Manžel tak spatřuje příčiny rozvratu manželství v manželčině dlouhotrvajícím mimomanželském poměru s panem [příjmení] a její neschopností řešit běžné partnerské problémy. 3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve [obec], oba jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, ze kterého se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno] a dne [datum] nezletilý syn [jméno]. 4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželka během manželství navázala novou známost, kterou považuje za perspektivní, jako manželé spolu nežijí od listopadu roku [rok]; v lednu roku [rok] se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Výživné stanovené rozsudkem opatrovnického soudu ohledně nezletilých dětí je řádně plněno. 5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že nezletilé děti byly svěřeny i pro dobu po rozvodu do péče matky a otci bylo stanoveno výživné částkou 6.000 Kč měsíčně na nezletilou [jméno] a částkou 5.000 Kč měsíčně na nezletilého [jméno]. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.). 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. O jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v chování manželky, která v průběhu manželství navázala známost s jiným mužem a tím porušila manželskou věrnost dle ust. § 687 odst. 2 o. z., v důsledku čehož si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizili a nedokázali vyřešit manželskou krizi v zájmu záchrany manželství; manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, být si věrni etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.