12 C 37/2020-21 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že před uzavřením manželství se jim narodily dne [datum] nezletilé děti [jméno] [jméno]. Manželství neplní své funkce, neboť manželka navázala známost s jiným mužem. Mezi manžely jsou konflikty, manželka se na čas odstěhovala i s dětmi ze společné domácnosti. Manželé mají rozdílné představy o životě, manželství, výchově dětí, způsobu vedení domácnosti a finančním hospodaření. Situace v manželství je již neudržitelná a jediné řešení vidí v jeho rozvodu. 2. Manželka vyslovila souhlas s návrhem s tím, že rovněž ona nemá zájem obnovit manželské soužit. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v chování manžela, který se choval jako egoista, začal požívat alkohol a choval se nevhodně k ní před jejich dětmi. 3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou státními občany ČR, u manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé; před uzavřením manželství se jim narodily dne [datum] děti [jméno] a [jméno]. 4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po narození dětí, poté si manželé přestali rozumět. Od prosince roku [rok] nevedou společnou domácnost. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Dohoda ohledně nezletilých dětí je řádně plněna. 5. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že nezletilá děti [jméno] a [jméno] se pro dobu po rozvodu svěřují do péče manželky a otec se zavázal platit na každého z nich výživné ve výši 3.000 Kč měsíčně. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.). 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilých dětí, na jejichž poměrech se rozvodem nic nezmění. Na jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v rozdílnosti povah účastníků, v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, vzájemně respektovat svou důstojnost etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.