12 C 88/2021-13 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství procházelo několika krizemi, poslední se nepodařilo překonat. Rozpory vznikaly zejména z rozdílných povah účastníků a z rozdílného přístupu k rodinnému soužití. Dalším neřešitelným problémem byla manželčina neopodstatněná averze vůči synovi manžela z prvního manželství [jméno] [příjmení]. Vztahy se natolik vyostřily, že manžel ztratil k manželce citový vztah a zájem setrvávat v manželském svazku. Manželé spolu nevedenou rodinnou domácnost od května roku 2020, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti na adrese [adresa]. Od té doby spolu nežijí, oba změnili bydliště, společně nehospodaří ani spolu nekomunikují. Manželství je pouze formálním svazkem, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. 2. Manželka vyslovila souhlas s podaným návrhem a připojila se k němu. 3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství druhé; z manželství se nenarodily žádné děti. 4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli společně naposledy v [obec]. Po uzavření sňatku jim přestalo jejich soužití fungovat, přestali si vzájemně pomáhat a každý si řešil své vlastní problémy. Rozdílné názory vznikaly ohledně představ o rodinném životě, manžel chtěl bydlet společně se svým synem narozeným z předchozího vztahu, manželka s tímto nesouhlasila, nechtěla být pečovatelkou a služkou. Manželé si přestali rozumět, odcizili se. Od května roku 2020 nevedenou rodinnou domácnost, manžel se odstěhoval do [obec], manželka nyní bydlí ve [obec] Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně si odcizili a v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci – účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.