4 C 247/2021-24 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel se návrhem podaným dne 12. 10. 2021 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila, ale uvedla, že nesouhlasí s příčinami rozvratu manželství, které uvedl manžel. Za příčiny rozvratu pak uvedla, že tyto shledává v naprostém odcizení obou manželů, když toto vedlo ke ztrátě vzájemné důvěry, zániku citových vazeb a ztrátě vzájemné schopnosti komunikace, v důsledku čehož manželství přestalo plnit funkci zejména sociální a ekonomickou. 3. Účastníci shodně závěrem prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství ve svazku [číslo], ročník [rok], na listu [číslo], pod poř. [číslo]. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě shledává soud příčiny rozvratu ve skutečnosti, že manželé zcela zrušili rodinnou domácnost, tedy hospodaří odděleně. Žijí sice v jednom obydlí, ale každý ve svém prostoru, netráví spolu volný čas, neboť již vůbec nejsou schopni korektního vzájemného soužití. Oba tvrdí, že ze strany druhého dochází k naschválům, manžel zdůrazňuje, že mu manželka nepomáhá při jeho zhoršeném zdravotním stavu. Manželka tvrdí, že veškerou iniciativu o péči manžela převzala jeho sestra a cítí se psychicky vyčerpána. Proto na péči rezignovala. Připustila mimomanželskou známost. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.