4 C 31/2021-22 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným dne 8. 2. 2021 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a do budoucna nelze očekávat obnovení soužití. 2. Manžel se k návrhu připojil. 3. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. 4. Manželka jako účastnice řízení popsala, že první neshody se začaly projevovat asi na podzim roku 2018, když postupně zjišťovala, že manžel má problémy s alkoholem. Manžel má firmu ve stejné vesnici a zaměstnává 3 lidi, koupil si mobilheim, který má na pozemku své firmy e teď se tam odstěhoval. Dcera je se situací seznámena, oba rodiče má ráda, ale rozvod jí na újmu nebude. Obnovení manželského soužití považuje za zcela vyloučené. 5. Manžel jako účastník řízení uvedl, že postupně došlo v manželství k odcizení, měli oddělené ložnice, tak se uchýlil k pití alkoholu. Po léčení přestal pít a chtěl manželské soužití obnovit, ale byl odmítnut, proto začal být stále víc ve firmě a odešel do mobilheimu. Dcera jej navštěvuje, vycházejí dobře. Také on už nyní považuje obnovení manželského soužití za vyloučené 6. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], toto manželství je zapsáno v knize manželství ve svazku [číslo], ročník [číslo], str. [číslo], pod poř. [číslo]. 7. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že soud schválil dohodu, podle níž nezletilá [jméno] [příjmení], [datum narození] byla svěřena do výchovy matky [celé jméno manželky] a otec [celé jméno manžela] se zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou [částka] měsíčně. 8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 cit. zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Dle ustanovení § 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v názorovém a povahovém nesouladu účastníků, který vyústil zrušením rodinné domácnosti. Manželka vyčítá manželovi pití alkoholu a manžel spatřuje příčiny rozvratu v tom, že se s manželkou odcizili a prakticky spolu přestali normálně komunikovat. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.