8 C 39/2021-20 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé mají odlišné názory na výchovu dcery, trávení volného času, vedení domácnosti i celkový přístup k životu. Aktuálně manželé již žijí odděleně, nevedou rodinnou domácnost a intimně se nestýkají. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na rozvod se připojil. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně/listu [anonymizováno], poř. [číslo]. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 28. 5. 2021 č.j. 0 Nc 2028/2021-20 byla schválena dohoda rodičů, podle které byla nezletilá dcera rodičů [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky a otec se zavázal pro dobu po rozvodu přispívat na její výživu částkou [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. K problémům mezi manžely začalo docházet asi před rokem, manželé si přestali rozumět, docházelo k častým konfliktům v důsledku odlišných názorů manželů na výchovu dcery, způsob trávení volného času, péči o domácnost apod. Od února 2021 žijí manželé odděleně, v současné době ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Společný majetek ani dluhy manželé nemají, neboť v květnu 2011 uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů v manželství, v níž zúžili rozsah společného jmění manželů pouze na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti (viz Notářský zápis [anonymizována dvě slova] [rok], [spisová značka], sepsaný dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářkou ve [obec]). 5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již více než půl roku nežijí, obnovení společného soužití vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve ztrátě vzájemných citových vazeb mezi manžely v důsledku odlišných názorů na podstatné atributy společného soužití (výchova dcery, vedení domácnosti, způsob trávení volného času apod.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.