10 C 15/2021-28 — Okresní soud ve Vyškově

Manželka navrhla, aby soud rozvedl manželství uzavřené účastníky [datum] v [obec], s manželem od července 2020 nevedou společnou domácnost, manželství neplní funkci hospodářskou, výchovnou ani intimní, mezi manžely došlo k citovému odcizení a ztrátě komunikace, dochází ke vzájemným neshodám. Manžel dne [datum] soudu po nařízení prvního jednání ve věci osobně sdělil, že s rozvodem nesouhlasí, s manželkou nadále žije a společné soužití shledává ve výchově dětí. Manžel požádal o ustanovení zástupce, nereagoval však na výzvy soudu k prokázání majetkových poměrů, nereagoval ani po opakovaném uložení pořádkových pokut a nakonec se ztotožnil (nepodal-li odvolání) s rozhodnutím, kterým soud zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. K neúčasti manžela u jednání dne [datum] soud v rámci odůvodněné považuje za nutné doplnit, že manžel dlouhodobě svým přístupem mařil pokračovat v jednání směřujícímu k rozhodnutí věcí; byť bylo předvolání k jednání dne [datum] manželovi doručeno fikcí, má soud z informací pošty - ke dni vyhlášení rozsudku - za prokázané, že již od [datum] si mohl na poště v [obec] vyzvednout poštu s avizovanou zásilkou s předvoláním k jednání soudu dne [datum] a že k fikci doručení této zásilky došlo před jednáním dne [datum]. Nebylo-li to první nařízené jednání, mohl soud ve věci provést dokazování a ve věci rozhodnout. Soud z oddacího listu, rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a výslechu manželky zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno [datum] v [obec], rozsudkem soudu byly pro dobu po rozvodu děti účastníků, nezletilí [jméno] a [jméno], svěřeny do péče matky, otec byl zavázán k placení výživného, tuto povinnost si otec neplní a pro výživné byla nařízena exekuce, soud nezjistil žádné důvody zvláštního zřetele hodné bránící rozvodu dané zájmem dětí. Manžel je již - ke dni vyhlášení rozsudku - ze společné domácnosti odstěhován, ta již od ledna 2021 spočívala pouze ve stejné adrese trvalého pobytu, každý z manželů žil v jiné části domu, nestýkali se minimálně, nekomunikovali. Manžel komunikuje méně i s dětmi. Každý z manželů finančně hospodařil samostatně, manžel v lednu 2021 přestal přispívat na vedení domácnosti, vše byla na manželce. V [měsíc] [rok] se na společné adrese přestal zdržovat zcela. Místo pobytu, ani zaměstnání není manželce známo. Podle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Příčiny rozvratu manželství účastníků spočívají v úplném odcizení, vzájemných neshodách, důsledku čehož manželé již více než rok nevedou společnou domácnost a manžel se v [měsíc] [rok] odstěhoval, účastníci nejsou v žádném kontaktu, manželka ani neví, kde manžel bydlí a pracuje. Tyto příčiny jsou způsobilé vést manželství k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu. Rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmem nezletilých, daným zvláštními důvody. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů v řízení ve statusových věcech manželských. Soud však může přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože manželka náklady řízení nežádala a manželovi podle obsahu spisu žádné nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.