10 C 32/2022-26 — Okresní soud ve Vyškově

Manžel podal návrh, aby soud rozvedl manželství uzavřené účastníky dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka se k tomuto návrhu připojila. Podle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 31. května 2022, č. j. 0 Nc 2051/2022-27, soud rozhodl o úpravě péče a výživného pro nezletilé [jméno] a [jméno], tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. Účastníci žijí samostatně od srpna 2021. Jedinou a výlučnou příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost názorů na manželství a odlišnost povah a zájmů. Tato je způsobilá vést manželství k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Soud nezjistil žádné skutečnosti bránící rozvodu dané zájmem nezletilých dětí účastníků. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů v řízení ve statkových věcech manželských. Soud však může přiznat náhradu nákladů řízení, odůvodňují-li to okolnosti případu. Protože účastníci shodně náklady řízení nežádali, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.