10 C 56/2022-43 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek, celkem ve výši 3 308 Kč za to, že žalovaný neměl v době od 16. 12. 2019 do 17. 2. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [číslo] (dále v textu také jen„ vozidlo“). Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 3 008 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla, pana [jméno] [příjmení], kupní smlouvu ze dne [datum], na základě které tento převedl vlastnické právo k vozidlu [registrační značka], na žalovaného. Žalobkyně tak v souladu s § 4 odst. 6 poslední větou zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) uplatňuje svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o kterém se prokazatelně dozvěděla (kupní smlouva je založena na č. l. 8 - 9 spisu). Žalovaný neměl v době od 16. 12. 2019 do 17. 2. 2020 (64 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona), když k tomuto vozidlu bylo sjednáno pojištění toliko v době od 11. 5. 2017 do 19. 9. 2019 na základě pojistné smlouvy uzavřené s [právnická osoba] Z výzvy žalobkyně ze dne 21. 10. 2021 (č. l. 11 spisu) vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku 3 308 Kč, kdy úhradu tohoto příspěvku měl učinit do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne 27. 1. 2022 a ze dne 24. 2. 2022 (č. l. 15 a 16 spisu) vyplývá, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, výzva byla zaslána na adresu jeho trvalého bydliště (viz kopie poštovního sledování zásilek na č. l. 26 spisu). Žalovaný byl tedy opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku 3 008 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil. 6. Soud má s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle § 1 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), zákonnou povinností žalovaného, jakožto vlastníka a provozovatele vozidla specifikovaného shora, v uvedeném období od 16. 12. 2019 do 17. 2. 2020 (64 dní), nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Nebylo-li proto k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo bylo v rozhodnou dobu evidováno jako provozované, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s § 4 uvedeného zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Vlastník a provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovaného v souladu s právní úpravou vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku, ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit (lhůta 1 roku nezačala v tomto případě běžet dříve, než se žalobkyně prokazatelně dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla). Výše příspěvku činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., 47 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 64 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, částku 3 008 Kč. Žalobkyni dále náleží právo na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a uvedené vyhlášky. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. úroky z prodlení, a to zcela v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč. 8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.