12 C 107/2021-31 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství bylo uzavřeno po půlroční známosti z důvodu těhotenství manželky, a dne [datum] se narodil syn [jméno]. Problémy způsobující rozvrat manželství se začaly projevovat zhruba 6 měsíců po uzavření manželství, když si manželé přestali rozumět z důvodu rozdílných povah, rozdílného náhledu na způsob manželského soužití a způsob života vůbec. V důsledku toho došlo k vzájemnému citovému odcizení mezi manželi. Manželé spolu nebydlí od konce července 2020, netvoří již rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky, netráví společný volný čas a nepečují společně o svého syna, ohledně jehož výchovy a výživy pro dobu i po rozvodu manželství byla [název soudu] schválena dohoda. Manžel má za to, že manželství účastníků je v současné době natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manželka vyslovila s návrhem na rozvod manželství souhlas a k návrhu se připojila. 3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova], oba jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, z něhož se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno]. 4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z důvodu těhotenství manželky. Stavěli společně dům v [obec], [ulice], který dosud nebyl zkolaudován. Po půl roce po svatbě nastaly problémy z důvodu jejich odlišných osobností a názorů, které se týkaly fungování manželství, trávení volného času i výchovy dítěte. Společnou domácnost nevedou od konce července roku 2020, manželka i se synem bydlí u svých rodičů v [obec]. Manžel má známost, která trvá asi rok a půl, a tuto známost považuje za perspektivní. Manželka novou známost nemá. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Dohoda ohledně nezletilého dítěte je řádně plněna. 5. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že byla schválena dohoda o tom, že nezletilý syn [jméno] se pro dobu do i po rozvodu manželství svěřuje do péče manželky a manžel se zavázal přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.). 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. O jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu již bylo rozhodnuto zdejším opatrovnickým soudem. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v rozdílnosti povah účastníků, v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, vzájemně respektovat svou důstojnost etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.