12 C 2/2022-18 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli po pětileté známosti. Manželství bylo spokojené, občas se vyskytla drobná krize, kterou se jim vždy podařilo překonat a zachovat plně funkční manželství. Od roku 2016 začalo docházet ke stále častějším rozporům, začala se projevovat rozdílnost povah a názorů, zejména na vedení společné domácnosti a rodinného soužití. V souvislosti s tím také docházelo k postupnému citovému odcizení a narušení manželského soužití, jakož i k tomu, že jejich představy ohledně společné budoucnosti nejsou již nadále slučitelné. Zejména v posledních dvou letech docházelo z důvodu zdravotního stavu žalovaného k eskalaci konfliktů mezi nimi a vzájemná komunikace není téměř možná. I když bydlí v jednom rodinném domku, nežijí po dobu asi osmi měsíců spolu jako manželé ani nevedou rodinnou domácnost. Manželství je pouze formálním svazkem a proto navrhuje jeho rozvod 2. Manžel vyslovil souhlas s návrhem a připojil se k němu. 3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první; z manželství narozená dcera [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], [datum narození], je dnes již zletilá. 4. Z úředního záznamu o vykázání vydaného dne [datum] Policií ČR, obvodním oddělením [obec] pod [číslo jednací] bylo zjištěno, že manžel byl téhož dne vykázán ze společného obydlí na adrese [adresa] z důvodu agresivního chování vůči své manželce. Manžel se léčí s [zdravotní] [údaj], ale nebere pravidelně předepsané léky a v důsledku toho se stává agresivním. 5. Z usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] vydaným pod č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že předběžným opatřením byla manželovi uložena povinnost zdržet se setkávání s manželkou, bylo mu uloženo zdržet se vstupu do obydlí manželky na adrese [adresa] a byl mu uložen zákaz přibližovat se k manželce na vzdálenost kratší 100 m, a to z důvodu hrubého a násilného chování k manželce. 6. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé měli poslední společné bydliště na adrese v [obec]. Manželovi byla v roce [rok] diagnostikována [informace] [o zdravotním] [stavu], v důsledku které začaly mezi manželi vznikat problémy, manželovo chování se změnilo a začali se názorově rozcházet. Manžel v případě zlepšení [informace] [o zdravotním] [stavu] vysazuje léky a tím dochází ke zhoršení [informace] [o zdravotním] [stavu]. Problémy vygradovaly v roce 2019, kdy manželka podala první návrh na rozvod, který však vzala zpět. Od roku 2020 se situace opět zkomplikovala, jako manželé spolu nežijí od léta roku 2021, bydlí sice ve stejném domě, ale rodinnou domácnost nevedou. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizily v důsledku [zdravotní údaj] onemocnění manžela, který v případě zlepšení svého [zdravotní údaj] stavu vysazuje léky, a proto vznikají manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.