12 C 6/2022-16 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli po asi sedmileté známosti z citové náklonnosti a s ohledem na narození syna, který narodil již před uzavřením manželství dne [datum]. Od prosince roku 2021 již žijí každý samostatně. Důvodem je zejména rozdílnost názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů. Ohledně syna byla opatrovnickým soudem schválena dohoda účastníků. 2. Manžel vyslovil souhlas s návrhem na rozvod manželství. 3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], oba jsou státními občany ČR, u obou se jedná o manželství první, zpřed jehož uzavřením se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno]. 4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po asi sedmileté známosti po narození syna. Manželé si přestali rozumět, neshody se týkaly všeho. Manželka se 1. 12. 2021 ze společné domácnosti odstěhovala. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace. Dohoda ohledně nezl. syna [jméno] je řádně plněna. 5. Z rozsudku [anonymizováno] soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů o tom, že nezletilý syn [jméno] se pro dobu do i po rozvodu svěřuje do střídavé péče rodičů a výživné se rodičům nestanovuje. 6. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé děti, nemůže být manželství rozvedeno, bylo-li by to v rozporu se zájmem těchto dětí, daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ o. z.). 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Rozvod manželství účastníků není v rozporu ani se zájmem jejich nezletilého dítěte, na jehož poměrech se rozvodem nic nezmění. Na jeho výchově a výživě pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v rozdílnosti povah účastníků, v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.