3 C 129/2021-21 — Okresní soud ve Vyškově

1. Manželé se společným návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhají rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a v současné době již představuje pouze formální svazek z důvodu rozdílných názorů manželů na život, způsob trávení volného času a rozdílných zájmů. V únoru 2020 se manžel odstěhoval z rodinné domácnosti, od té doby spolu manželé nežijí, intimně se nestýkají, společně nehospodaří a nemají k sobě navzájem citovou vazbu. 2. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. 0 Nc 2072/2021 a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav. 3. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městské části města Brna, [obec] ve svazku I/15, roč. 2008, strana/list 51, poř. [číslo]. Z manželství, resp. před jeho uzavřením, se narodily dvě děti – nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] a nezl. [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Péče o děti pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 11. 5. 2022, č.j. 0 Nc 2072/2021-53, jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byly obě děti pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu syna [jméno] částkou 3.500 Kč měsíčně a na výživu dcery [jméno] částkou 2.500 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Na vypořádání společného jmění manželů se manželé dohodli pouze ústně, mají za to, že žádný společný majetek nemají, pouze dluhy. V příčinách rozvratu manželství se manželé neshodují. Manželka v rámci své účastnické výpovědi označila za hlavní příčinu rozvratu manželství mimomanželský vztah manžela, který na přelomu let 2019 2020 vyústil v jeho odchod z rodinné domácnosti. Od té doby žijí manželé odděleně, v současné době již manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití. Oproti tomu manžel vidí příčiny rozvratu manželství v dlouhodobě odlišných názorech manželů na fungování manželství a odlišných zájmech manželů a v jejich citovém ochladnutí. Popřel, že by důvodem jeho odchodu ze společné domácnosti byl jeho vztah se současnou přítelkyní, tuto si našel až v době, kdy již s manželkou fakticky nežili. Rovněž on vylučuje obnovení společného soužití manželů. Obě děti jsou s rozvodem rodičů srozuměny, manžel je v současné době pravidelně v kontaktu pouze s dcerou, se synem má určité neshody, vídají se minimálně. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé spolu již více než dva a půl roku nežijí, obnovení společného soužití shodně vylučují. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah, názorů a životních hodnot manželů, která vyústila v opuštění rodinné domácnosti manželem a v navázání mimomanželského vztahu z jeho strany. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.